Logica argumentativa

Solo disponible en BuenasTareas
  • Páginas : 11 (2609 palabras )
  • Descarga(s) : 0
  • Publicado : 14 de mayo de 2011
Leer documento completo
Vista previa del texto
Bucaramanga 24 de Abril de 2011
TRABAJO DE LOGICA DEL DERECHO
ARGUMENTO DEDUCTIVO
1. Determinar si alguno de los argumentos presentados anteriormente es una deducción, empleando la prueba informal que hemos sugerido.

* Si Josefina toma la pequeña píldora amarilla ve elefantes de colores.
* Josefina toma la pequeña píldora amarilla.
C. Josefina ve elefantes de colores.
RPTA:Hagamos un cambio similar al propuesto:
* Si Carlos toma licor, termina embriagado.
* Carlos toma.
C. Carlos termina embriagado.
Este argumento tiene exactamente la misma forma que el que queremos evaluar. Sólo hemos cambiado sus términos generales: “Josefina toma la pequeña píldora amarilla” por “Carlos toma licor”, “ve elefantes de colores” por “termina embriagado”. El resto semantiene tal cual estaba en el original. Luego hemos logrado construir un argumento que tiene premisas verdaderas y cuya conclusión es verdadera. De esta manera denotamos que este es un argumento válido, ósea deductivo.
2. ¿Qué dificultades encontró al intentar aplicar la prueba informal de validez?
RPTA: La verdad hacer los cambios sugeridos para probar la veracidad del argumento, para nuestrogrupo no fue fácil, de tal forma, que, nos demoramos para plantearlo, pero lo que si quedo claro, es que si dos premisas verdaderas dan una Conclusion verdadera, estamos ante un argumento deductivo, pero si dos premisas verdaderas dan una Conclusion falsa; este argumento es invalido.
3. Construir dos argumentos sobre temas diferentes pero que tengan la estructura de un modus ponens.
RPTA:
*Si llueve torrencialmente, habrá un derrumbe
* Llueve torrencialmente.
C. Abra un derrumbe.
* Si lavo el piso con jabón, me parto el tobillo.
* Lavo el piso con jabón.
C. Me parto el tobillo.
4. Determinar cuáles de los siguientes argumentos constituyen ejemplos de modus penens.
A. El perro se comió la carne. Porque el perro entro en la casa, y si el perro entro en lacasa, entonces se comió la carne.
B. Si Pedro ingiere una píldora amarilla entonces tiene alucinaciones. Pedro tiene alucinaciones, por consiguiente, Pedro ha ingerido una píldora amarilla.
C. Si el testamento se hizo ante tres testigos entonces el sobre no necesita estar lacrado. El testamento se hizo ante tres testigos, por lo que no es necesario que el sobre este lacrado.
D. Laprensa debe lanzar una campaña feroz, porque si el candidato opositor supera en tres puntos a nuestro candidato, entonces la prensa debe lanzar una campaña feroz. El candidato opositor tiene más carisma que nuestro candidato.
RPTA:
Formula lógica del modus ponens:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) P
(C) Q
Lo cual nos dejaría en el argumento A y B que no es correspondiente al modus ponens, pues seestá manejando así:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) Q
(C) P
Seguimos con el argumento C, que si es coincidente con la fórmula del modus ponens; ósea C es un argumento modus ponens.
El argumento D no coincide con el modus ponens, pues su forma es:
(1) SI P, ENTONCES Q
(2) P
(C) T.
5. Construir dos argumentos sobre temas diferentes pero que tengan la estructura de un modus tollens.* Si llueve torrencialmente, habrá un derrumbe
* No habrá derrumbe
(C) No llueve torrencialmente
* El perro ladra, cuando llega alguien
* No llega nadie.
(C) El perro no ladra.
6. Determinar cuáles de los siguientes argumentos tienen la forma lógica de un modus tollens:
A. El perro no entro en la casa. Porque el perro no se comió la carne, y si el perro entro en la casaentonces se comió la carne.
B. Si Pedro ingiere una píldora amarilla, entonces tiene alucinaciones. Pedro no ha ingerido una píldora amarilla, Pedro no tiene alucinaciones.
C. Si el testamento no se hizo ante tres testigos entonces el sobre no necesita estar lacrado. No es cierto que el sobre que contiene el testamento No necesita estar lacrado. Por lo tanto el testamento no se hiso ante tres...
tracking img