Logica Juridica

PRINCIPIOS FUNDAMENTALES

1. LOGICA Y DERECHO

El término ¨lógica¨ es entendido de diversas maneras. Norberto Bobbio considera que esta aspiración de los juristas a la organización lógica de su materia puede reducirse a tres principios:

A. La exigencia de rigor del razonamiento jurídico, porque sólo un razonamiento riguroso está en condiciones de garantizar la objetividad y, portanto, la imparcialidad del juicio.

B. La observación fundada sobre una larga y desprejuiciada observación histórica de que la mayor parte, o por lo menos la parte más conspicua e importante del razonamiento jurídico está constituida por perjuicios analíticos, es decir, está dirigida a inferir conclusiones verdaderas de premisas puestas como verdaderas, y no a enunciar verdades fácticas nitampoco a dar juicios de valor.

C. La concepción del Derecho como orden de las acciones, es decir, como una serie de operaciones que cumple, en el mundo de las acciones la misma función a que sirve la lógica en el campo de las ideas (del discurso). Queremos decir con esto que para entender el valor de la relación lógica-derecho, convendría quizás examinar con atención los conceptos de rigor,de forma y de orden en la tradición, respectivamente, de la ciencia lógica y de la jurídica.

A estos tres componentes debe añadirse enseguida, hace notar el autor citado, el hecho de que tanto la lógica como el Derecho operan sobre discursos.

Se pueden distinguir dos filones principales, con frecuencia diferenciados por una distinta denominación: la lógica de los juristas y la lógica delDerecho.

1. La lógica de los juristas estudia su manera de razonar y de argumentar: consiste, por ello en la aplicación al discurso jurídico de los cánones lógicos tradicionales.
Por lo que se puede decir que el trabajo del jurista consiste de alguna manera el análisis de un cierto lenguaje.

2. La lógica del Derecho estudia la estructura del Derecho a partir de las normas que loconstituyen.

Aunque existan estudios que aplican a las normas la lógica clásica, hoy casi todos los estudiosos parten del presupuesto de que las normas en general y, por lo tanto, en particular, las normas jurídicas no pueden ser verdaderas o falsas, sino solamente válidas o no válidas.

Si para las proposiciones descriptivas (que pueden ser verdaderas o falsas) Georg Henrik von Wright proponíahablar de lógica alética, para las proposiciones prescriptivas (que pueden ser válidas o no válidas) propone hablar de lógica deóntica. Ambos términos derivan del griego: «alética» tiene la misma raíz que alétheia (verdad y «deóntíc» la misma raíz de déomai (debo).

En efecto, un típico argumento de la lógica deóntica es parte integrante de la teoría de la interpretación (que, a su vez, esparte de la teoría general del Derecho); la cuestión, de cuáles son las reglas para que se pueda correctamente desarrollar un silogismo, en el que una de las dos premisas y la conclusión son proposiciones normativas. Este silogismo toma el nombre del silogismo práctico (denominado Silogismo Aplicado por García Máynez) y su estudio coincide con el estudio de la estructura del razonamiento de losjuristas.

Un típico argumento de la lógica deóntica es parte integrante de la teoría de la estructura del ordenamiento jurídico: La cuestión de cuáles son los modos deónticos, es decir, qué sucede para que un comportamiento sea calificado como prohibido, lícito, obligatorio, etc.

La respuesta de esta pregunta se obtiene la descripción de la estructura de un ordenamiento jurídico.

Hastaahora, la lógica de los juristas no ha dado resultados excepcionales, sino que ha confirmado más bien lo que se sabía, es decir, que también los juristas hacen uso de los instrumentos lógicos que se encuentran también en los discursos jurídicos. La lógica del derecho, en cambio, se está organizando en una original teoría general del derecho, en cuanto que ofrece nuevos instrumentos para superar las...