los gametos

LA TEORÍA DE LA EDUCACIÓN FÍSICA
¿FUNDAMENTO DE SABER O INSTRUMENTO DE PODER?
Autor: Ricardo Crisorio País: Argentina
Institución: Universidad Nacional de La Plata ­ Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación Cargo: Profesor – Investigador – Coordinador de la carrera de Maestría en Educación Corporal Lugar de Trabajo: Centro Interdisciplinario de Metodología de las CienciasSociales E­mail: rcrisori@fahce.unlp.edu.ar ricardocrisorio@ciudad.com.ar (particular) Dirección: Calle 48 s/n entre 6 y 7 (1900) La Plata, Argentina, 8vo.piso­ CIMeCS. Avda. 1 # 1409 entre 61 y 62 (1900) La Plata, Argentina (particular) Teléfonos: +54221 423 0125/29­423 6669/71/73/75, interno 57 +54221 483 4505 (particular) Fax: +54221 423 0125/29­423 6669/71/73/75, interno 21.Título del artículo: La teoría de la Educación Física ¿fundamento de saber o instrumento de poder?
Acepto que mi dirección de correo electrónico sea publicada.


En la filosofía y en la ciencia el término “fundamento” se usa en varios sentidos. A veces equivale a “principio”; a veces a “razón”; a veces a “origen”. Por tanto, puede usarse en cualquiera de los sentidos en que sonempleados cada uno de estos vocablos, lo que hace que el uso de la palabra en cuestión sea muy variado y, en la mayor parte de los casos, muy poco o nada preciso. Aunque fundamento suele usarse también para designar el principio en el sentido del origen, es habitual descartar las cuestiones relativas a orígenes temporales cuando se habla de fundamento. De este modo, en filosofía y enciencia, las dos acepciones principales de fundamento son: a) el fundamento de algo en cuanto algo real; tal fundamento, llamado muchas veces justamente “fundamento real”, suele identificarse con la noción de causa, especialmente cuando esta última tiene el sentido de “la razón de ser de algo”; b) el fundamento de algo en cuanto algo ideal, siendo entonces tal fundamento, llamado a veces“fundamento ideal” precisamente, la razón de algo en el sentido de constituir la explicación (racional) de ese algo. Sin embargo, no pocas veces se ha entendido el fundamento real en el sentido del fundamento ideal, es decir, se ha buscado el fundamento de la realidad en algo ideal.
Así, Platón estableció de entrada una distinción que podemos consagrar triunfadora en el pensamientooccidental: la distinción entre las causas primeras, aitiai o causas inteligibles (las ideas) y las causas segundas, aitiaideuterai o causas sensibles y eficaces (las de las realidades materiales y sensibles), en la que es fácil ver que las causas pueden interpretarse asimismo como razones, o fundamentos, y que las segundas están subordinadas a las primeras: “ y el que ama el espíritu y la cienciadebe investigar primero las causas de la naturaleza inteligente y, en segundo lugar, las que pertenecen a los seres que son movidos por otros y que a su vez mueven necesariamente a otros” (Timeo, 46 d­e).
HubertDreyfus (1996) sostiene que: “El malentendido tradicional de lo que es ser un humano comienza con la fascinación de Platón por la teoría. La idea de que se podía comprender el universo deuna manera desapegada y desinteresada, revelando los principios subyacentes a la inmensa profusión de fenómenos, fue de hecho la idea más poderosa y excitante que ha tenido la humanidad desde el descubrimiento del fuego y el uso del lenguaje. Pero Platón y nuestra tradición erraron su camino al pensar que se podía lograr una teoría acerca de todo –incluso de los seres humanos y su mundo­ y quela forma en que los seres humanos se relacionan con las cosas es a partir de una teoría implícita acerca de ellas” (pp. 1­2).
En tanto fundamento ha pretendido designar un “principio último”, capaz de ser razón de todos los principios particulares, por lo menos de todos los principios particulares del ser, del conocer y del obrar ¿no es aquella fascinación platónica la que nos hace preguntar...