Los métodos inductivos: concordancia y diferencia

Los métodos inductivos: concordancia y diferencia

El método inductivo clásico se denomina inducción por enumeración. Consiste en hacer constar las ocasiones –numerosas- en que a una circunstancia dada, sigue un siempre un mismo efecto. En las investigaciones de Claude Bernard, el gran investigador francés, sobre el curare, había abundantes constancias de que a la herida por una flechaenvenenada con curare sigue indefectiblemente la muerte del animal o persona que la recibe. La inducción consiste en formular una ley general que exprese: “Todo animal herido con curare morirá envenenado”. Se hace ver que la ley adopta la forma de un enunciado general –habla de todos-, en el que hace una predicción acerca de lo que sucederá. El predecir un suceso es la meta del conocimiento, y porsupuesto, de la ciencia: esas presunciones son la base del éxito de las acciones de los hombres en su medio natural y social. Muy tempranamente se vio uno de sus principales defectos: si se registra como dato relevante sólo aquello en lo cual sucede algo en circunstancias determinadas –sus instancias positivas-, prácticamente puede inducirse una ley de innúmeros hechos que nadie pretende que formen partede la ciencia. Curaciones milagrosas, levitaciones, ovnis, fenómenos paranormales, todos ellos tienen numerosas instancias positivas, registradas por testigos, que llevan a que –en el contexto de la inducción simple- se formulen leyes que se piensa no son tales. La manera de controlar a la inducción simple consiste en una serie de métodos cuya autoría se atribuye a John Stuart Mill (1806-1873).Tiende a no mencionarse que al menos dos de ellos, los más conocidos, pertenecen a la tradición médica desde los tiempos de Hipócrates, quien fue el primero en mencionarlos textualmente. Me refiero a los métodos de la concordancia y de la diferencia. El primero de ellos, método de la concordancia, estipula que si hay una serie variable de factores siempre que ocurre un determinado fenómeno, seatribuye una relación causal a aquel que aparece en todas ellas.
Un ejemplo de esto podría ser el caso de un médico que es llamado porque se intoxicaron algunos de los miembros de la familia. El interrogatorio permite ver que todos ellos comieron una serie de alimentos de una mesa tendida, aunque algunos unos, y otros posiblemente otros, pero los que enfermaron comieron,
4
todos ellos, una ensaladade pescado, mientras los demás no lo hicieron. El método de la concordancia permite decir que la causa de la intoxicación es esa ensalada. Una investigación que sigue los cánones de Stuart Mill permitió encontrar un factor común en aquellas ciudades en las cuales los habitantes registraban una media inferior a la nacional de enfermedades dentales, más allá de su situación geográfica o económica.Este factor era la existencia de cantidades mayores a las habituales de fluor en el agua. El paso inductivo fue inferir que el fluor previene las caries, y proponerlo como tal, agregándolo al agua potable allí donde falta o es escaso. Tiene el inconveniente de que no siempre se encuentra un único factor que comparten todos aquellos que presentan un fenómeno dado, y no se puede discriminar a cuálatribuirlo. Se lo hace con el segundo método inductivo, del que nos ocupamos a continuación. El método de las diferencias consiste en que si se sabe que la producción de un fenómeno determinado se encuentra precedida por una serie de factores, y el fenómeno no se produce cuando falta uno de ellos, se infiere que el mismo es la causa, o una parte indispensable de la causa del mismo. Un buen ejemplopuede constituirlo la investigación bacteriológica, cuando se encuentra que una enfermedad infecciosa se produce invariablemente en presencia de un microorganismo determinado, y no se produce en su ausencia. Debido a que se complementan en encontrar la causa de un fenómeno, habitualmente ambos métodos tienen una expresión común en lo que se conoce como el método –conjunto- de las concordancias y...