Los Paradigmas De Investigacion

Síntesis del texto “¿Qué es una cosa llamada ciencia?” de Chalmers.

Cuando a alguna afirmación, razonamiento o investigación se le denomina científico, se pretende dar a entender que tiene algún tipo de merito o una clase especial de fiabilidad.
En la vida cotidiana se tiene gran consideración a la ciencia, a pesar de cierto desencanto con respecto a ella debido a las consecuencias que se lehace responsable como las bombas de hidrogeno y la contaminación. Los anuncios publicitarios afirman con frecuencia que se ha mostrado científicamente tal producto, con ello esperan que la afirmación del producto esté fundamentada y es cierta (comprobado). Un ejemplo es un anuncio en un periódico, “La ciencia dice y afirma que se ha demostrado que la Biblia cristiana es verdadera”, y luego seguíacontando que “incluso los científicos lo creen hoy en día”.
En el mundo académico y universitario y en todos los sectores de la industria del conocimiento describen muchos campos de estudio como ciencias, presumiendo y haciendo creer que los métodos que usan están firmemente basados y son potencialmente tan fructíferos como una ciencia tradicional (física). En universidades o facultadesamericanas se enseñan o se enseñaron, ciencia de la biblia, ciencia administrativa, ciencia del habla, ciencia forestal, etc. Los autodenominados científicos en esos campos a menudo consideraran que siguen el método empírico de la física, que para ellos consiste en recopilar hechos mediante una observación y una experimentación cuidadosa y en derivar posteriormente leyes y teorías de estos hechos mediantealguna especie de procedimiento lógico. Recientemente, un colega del departamento de historia, quien aparentemente había asimilado esta impronta del empirismo, me dijo que en la actualidad no es posible escribir una historia de Australia porque todavía no tenemos una cantidad suficiente de hechos. Sin duda, muchos de sus habitantes, prisioneros en sus modernos laboratorios, examinan el mundo através de las barras de hierro sin darse cuenta de que el método que se esfuerzan por seguir es necesariamente estéril e infructuoso, sino que además no es el método al que se debe atribuir el éxito de la física.
El inductivismo: la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia

I. Una opinión de sentido común ampliamente compartida sobre la ciencia
El conocimientocientífico es conocimiento probado. Las teorías científicas se derivan, de algún modo riguroso, de los hechos de la experiencia adquiridos mediante la observación y la experimentación. La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar, etc. Las opiniones y preferencias personales y las imaginaciones especulativas no tienen cabida en la ciencia. La ciencia es objetiva. El conocimiento científico esconocimiento fiable porque es conocimiento objetivamente probado.
Las fuerzas progresistas del siglo XVII llegaron a considerar errónea la preocupación de los filósofos de la naturaleza medievales por las obras de los antiguos, en especial de Aristóteles, y también por la Biblia, como fuentes del conocimiento científico. Estimulados por los éxitos de grandes experimentadores como Galileo,consideraron cada vez más la experiencia como la fuente del conocimiento.
No fue tanto las observaciones y experimentos realizados por Galileo lo que origino la ruptura con la tradición, como su actitud hacia ellos. Para él, los hechos extraídos de ellos habían de ser tratados como hechos y no relacionados con una idea preconcebida. Los hechos de la observación podían encajar o no en un esquema admitido deluniverso, pero lo importante, en opinión de Galileo, era aceptar los hechos y construir una teoría que concordara con ellos.
II. El inductivismo ingenuo
Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación. El observador científico debe tener órganos sensoriales normales, no disminuidos, y debe registrar de un modo fidedigno lo que pueda ver, oír, etc. Y debe hacerlo con...