Los problemas de la oralidad

LOS PROBLEMAS DE LA ORALIDAD. JORDI NIEVA FENOLL
El abogado Jordi Nieva Fenoll, profesor de Derecho Procesal en la Universidad de Barcelona, España, participó como ponente en el VII Congreso Venezolano de Derecho Procesal, cuya ponencia se titula Los Problemas de la Oralidad, la cual fue asignada por el docente de la cátedra, para realizar un análisis de las posturas del mencionado jurista. Eneste sentido, luego de la lectura de dicha ponencia, contenida en la compilación de Rodrigo Rivera Morales, pasaré a mencionar los puntos que en mi criterio como estudiante de Derecho, me parecen relevantes.

En primer lugar, subtitula "La fascinación por la oralidad", mencionando que desde la época del derecho romano, esta fue característica de los procesos, y que a lo largo de la historia enFrancia, España y Alemaniahubo movimientos tendientes a institucionalizar la oralidad en los respectivos ordenamientos jurídicos. A finales del siglo XIX y comienzos del XX, Chiovenda, inicia en Italia una campaña doctrinal a favor de la oralidad, la cual influyó tanto en la doctrina Italiana como en la Española y hasta en la Latinoamericana, incluso hasta después de su fallecimiento y el de algunosde sus discípulos. Pero este hecho no mermó el embeleso por la oralidad que había contagiado a tantos procesalistas, sino que continuó tal admiración.

En segundo lugar, subtitula "Algunos inconvenientes de la oralidad", señalando que en el desarrollo práctico del proceso la estricta oralidad es insostenible, por diversidad de razones, entre las cuales destacan el hecho de que el juez en sufunción de impartir justicia, conoce de diversos asuntos, por lo cual es imposible que en un proceso exclusivamente oral retenga en su memoria los datos aportados en las audiencias orales de cada proceso. Así mismo, considera un inconveniente de la oralidad la posible dificultad de expresión tanto de las partes como de los abogados, incluso la poca capacidad de reacción debida a las alegaciones dela parte contraria en un breve lapso de tiempo. Igualmente, la imprescindible dotación de recursos humanos y materiales que amerita la oralidad, incrementan el presupuesto de la administración de justicia.

En tercer lugar, subtitula "Algunas ventajas de la escritura" indicando que esta favorece a precisar con claridad el objeto del juicio. Además que simplifica los trámites de los procesos cuyoobjeto es por de mas sencillo, evitando la celebración de audiencias innecesarias. Igualmente, la escritura brinda la oportunidad a las partes de reflexionar sobre el objeto del juicio, y al juez la oportunidad de leer y releer un escrito en corto tiempo, incluso a utilizar partes de este para la elaboración de su respuesta judicial.

En cuarto lugar, subtitula "¿Principios-consecuencia de laoralidad?, aludiendo que la mayoría de la doctrina reseña que tanto de la oralidad como de la escritura, emanan unos principios consecuencia, a la primera le atribuyen la inmediación, concentración y publicidad, y a la segunda la mediación, dispersión y secreto. Al respecto señala que no es conveniente hablar de principios-consecuencia de la oralidad o de la escritura, ya que los principiosprocesales pueden conferir una imagen teórica que no se corresponde con la realidad. Sostiene que cuando un juez lee los escritos de las partes, actúa con inmediación, pues el contacto del juez con las actuaciones escritas es directo. De la misma manera, sobre la concentración expresa, que si bien es cierto que es correlato de la oralidad, en la audiencia es necesario el orden y la unidad de acto, de locontrario será presa de la dispersión. Con relación a la publicidad, sostiene que un procedimiento escrito es tanto o más público, que un procedimiento oral.

En quinto lugar, subtitula "Fases procesales para las que es recomendable la oralidad", mencionando que en base a los argumentos precedentes, concreta las fases procesales o los procedimientos en los cuales debe prevalecer la...