Marbury vs. madison

1- No hubo ganador en el litigio, pero quien no resultó perjudicado fue el Secretario de Estado, Madison. Aunque la Corte le reconoce el derecho a Marbury, ya que el nombramiento para el cargo de juez de paz, fue firmado por el presidente y sellado por el secretario de Estado, pero no recibe la designación, porque la Constitución de EEUU no le otorga a competencia al Tribunal para emitir elmandamiento para forzar a Madison a que expida la designación. Si la Corte no está autorizada a emitir una orden de ejecución a un funcionario del Estado es a causa de la inconstitucionalidad de la ley, se declaró inconstitucional la sección 13 de la Ley Judicial, por contrariar el artículo 3 de su Constitución, porque ampliaba la jurisdicción original del Tribunal.

2- Marshall era el líder delpartido federalista, que siendo tan impopular en ese momento, el dictar sentencia a favor de Marbury, ordenando a Madison a que le envíe su designación, los federalistas hubieran intentado expulsarlo del tribunal, y crecería la impopularidad del partido y la bronca que existía en el Poder Judicial, el Congreso y el Ejecutivo, además de que Madison podría seguir negándose a otorgarle su cargodecisión, porque su ley suprema confiere al presidente el poder de nombrar o revocar esos cargos.


3- Marshall no podía esperar que fuera aceptada su decisión, porque en el Poder Ejecutivo se encontraba Madison, y en el congreso eran mayoritariamente jeffersonianos. Sin embargo pudo establecer la institución del control de constitucionalidad, porque la ley judicial no era favorable para eloficialismo.
Se limitó al Poder Judicial, ya que al declarar inconstitucional la sección 13 de la Ley Judicial, se impidió que obligara a Madison a otorgarle el cargo a Marbury. Ni el poder Ejecutivo ni el Congreso hubieran podido ignorar esta declaración de inconstitucionalidad, porque estarían así, ignorando su Constitución.

4- Marshall explicó “Si uno de los titulares de los departamentos de Estadocomete un acto ilegal, amparándose en su cargo, dando lugar a un reclamo de un ciudadano afectado, no puede sostenerse que su cargo, por sí solo, lo exima de ser juzgado por el procedimiento ordinario y obligado a obedecer el juicio de la ley (…) no es por el cargo que tenga la persona, sino por la naturaleza de aquello que se le ordene hacer que se juzgará la pertinencia del mandamiento. Cuandoun ministro actúa en un caso en que se ejercen poderes discrecionales del ejecutivo y donde el funcionario actúa como un mero órgano de la voluntad del presidente, corresponde rechazar sin la menor duda todo pedido a la corte para que ejerza un control de tal conducta a cualquier respecto. Pero cuando la conducta del funcionario es encomendada por la ley la cual nos e encuentra bajo la direccióndel presidente y no puede presumirse que este la haya prohibido, no se advierte sobre qué bases los tribunales podrán estar menos obligados a dictar sentencia que si se tratara de funciones atribuidas a cualquier otro individuo que no fuere ministro”. La Corte suprema, en el primer caso, no puede declarar inconstitucional la decisión del Poder Ejecutivo. No, porque es una decisión que sólo puedetomar el Poder Ejecutivo, en cambio, en el segundo caso, un Tribunal si puede intervenir porque existe un contrato de por medio, y quien demanda está siendo perjudicado.

5- El artículo 100 de nuestra Constitución trata de los poderes y tareas que tienen los miembros del poder ejecutivo (jefe de gabinete y demás ministros del Poder Ejecutivo) Y el artículo 101, trata la moción de censura del jefede gabinete. En el artículo 3 de la Constitución norteamericana, se trata al Poder Judicial, la Corte Suprema tiene jurisdicción en única instancia en casos que afectan a embajadores, ministros y cónsules, y controversias en las cuales una de las partes sea un Estado. En otros casos, la Corte Suprema solamente tiene jurisdicción de apelación, que puede regular el Congreso Los dos tipos de...