Mario Liverani

Mario Liverani realiza una serie de reflexiones acerca de la cuestión historiográfica en los Estudios del Cercano Oriente Antiguo, las herramientas de trabajo, los métodos y las fuentes disponibles.
Por casi dos mil años, Europa fue olvidándose de Oriente. Sin embargo, subsistía una cierta “memoria” acerca del pasado de esas tierras. Esa preservación de la memoria del Antiguo Oriente lo hizopor dos canales: la Biblia y los autores clásicos. Ambos canales forjaron una imagen mítica
El descubrimiento del Antiguo Oriente tuvo por objetivo en un principio recuperar el ambiente histórico de los relatos Bíblicos. Fue recién en el siglo XIX, cuando Inglaterra se interesó por el Cercano Oriente que se inició una investigación sistemática; también, fue en el siglo XIX cuando se aplicaron porprimera vez al texto bíblico las herramientas heurísticas que se habían utilizado con otras fuentes históricas. Cuando se dudó de la veracidad de la Biblia, los estudios del Cercano Oriente pasaron a tener la función de corroborarla. No se puede considerar que estos primeros investigadores eran objetivos en sus conclusiones porque tenían un claro sentido apologético.
La veracidad de la Biblia, osiquiera su preeminencia como fuente histórica pervivió en los historiadores más rigurosos del Siglo XIX.
Los tópicos de crisis y colapso estaban a su vez relacionados con dos mitos que gobernaban la mentalidad de la época: la Torre de Babel y el Jardín del Eden, la primera como metáfora de la ciudad y la segunda como del mundo rural: la Torre de Babel quedó inconclusa y el Jardín del Edén fuecerrado a los hombres. En lugar de ciudades, los primeros viajeros se encontraron con ruinas y en vez de jardines, el desierto se extendía ante sus ojos, inmensurable hasta el horizonte.
Estos mitos fueron superados por el progresivo conocimiento de la Historia Oriental, pero no por ello se pudo evitar que surgieran otros, el principal de todos es el de la “cuna de la civilización”.
No existeuna tradición historiográfica símil a la clásica. Esto no es tan malo como parece al principio, porque los historiadores no se ven forzados a seguir un guión pre-establecido ni a realizar un mero trabajo de exégesis. Al no existir una tradición historiográfica, la Historia se construye  sobre las fuentes primarias, convirtiéndose así en un campo donde priman los filólogos y los arqueólogos y dondelos historiadores propiamente dichos son una muy reducida minoría, viéndose, muchas veces, obligados a recurrir ellos mismos a las ciencias auxiliares.
Las principales ciencias auxiliares de la Historia en el Oriente son:
a) arqueología;
b) Filología:
1) epigrafía
2) paleografía
Otra de las consecuencias señaladas por el autor es que esta carencia de una tradición historiográfica queprovoca en el Cercano Oriente la experimentación.
Por otro lado la cronología se construye en dos etapas: la primera es la arqueológica y que se caracteriza por fechas redondas, referencias a un determinado desarrollo tecnológico (Bronce Tardío III a, 1365-1300 a.C, PPNB Jericó, 7000-6000) y la otra es una datación de carácter histórico que tiende a las cifras precisas. Los procedimientos dereconstrucción son diferentes en cada caso, así como lo son los objetivos.
La datación arqueológica tiende a reconstruir la ubicación cronológica de los artefactos, ecofactos y estructuras en el contexto del yacimiento, unos respecto a otros y respecto al presente (datación BP) o al inicio de la era cristiana. La datación histórica reconstruye las secuencias cronológicas antiguas para luego convertirlasa nuestro sistema y que así nos sean accesibles.
Mientras que la cronología relativa tiende a la contemporaneidad [Çatal Hüyük acerámico (7000-6000 a.C) corresponde a Tepe Guran (6500-6000 a.C)], la cronología absoluta busca anclar la secuencia histórica en una serie de puntos para así construir una secuencia de fechas lo más precisa posible. La principal base de la cronología relativa es la...