Marvin Harris

Año 2010. Vol. I

El Títere y el Enano Revista de Teología Crítica

ISSN N°: 1853 – 0702

La concepción del mesianismo de Marvin Harris
Christian Inchausti (UBA)

Vacas, cerdos, guerras y brujas. (1974). Buenos Aires: Alianza editorial, 1992 Este ensayo verdaderamente original de Marvin Harris constituye un desafío para las ciencias humanas y la epistemología, al menos en cinco aspectos.En un primer nivel debemos situar el problema de la posible racionalidad de costumbres “extrañas” y aparentemente anti-utilitarias de ciertas culturas (el tabú de la carne vacuna en la sociedad hindú, el derroche del potlach entre los Kwakiutl, los estallidos de mesianismo, etc). Un segundo aspecto de interés se presenta con la posibilidad de comparar, con el método etnológico, distintosfenómenos de culturas diversas en una misma posible trama secreta. Según Harris, fenómenos tales como las prohibiciones alimentarias, el machismo, las guerras entre clanes, el mito de una edad dorada, el mesianismo y la caza de brujas están vinculados por relaciones ocultas. En tercer lugar, el antropólogo propone un “materialismo cultural” basado en la determinación infraestructural, es decir, en lacausalidad de una pequeña cantidad de variables: los sistemas ecológicos, las necesidades alimentarias, los gastos energéticos de la acción humana y la demografía. En cuarto lugar, podemos señalar que esta serie de ensayos también proponen una reflexión epistemológica sobre el valor heurístico y estético de algunas hipótesis. Por último, para la perspectiva de la Historia de las Religiones y de losestudios bíblicos, es sumamente relevante la interpretación de Harris sobre el mesianismo en general y en particular sobre el mesianismo militar judío y su conversión pacifista en el cristianismo primitivo. Además, desde la perspectiva del marxismo crítico, es necesario subrayar la primacía de las mediaciones dialécticas por encima de la epistemología meramente empirista o vulgarmente materialista.La solución trivial y el método comparativo Marvin Harris insiste con su ingeniosa hipótesis que detrás de toda construcción superestructural (religiosa, ideológica en general) podemos encontrar condiciones “vulgares”. Entiende por tal “solución trivial” o vulgar “lo que se apoya en tierra y está integrada por tripas, sexo, energía, viento lluvia y otros fenómenos palpables y ordinarios” (12). Másallá de esta declaración de realismo o materialismo concreto, lo cierto es que Harris siempre privilegia no tanto el poder genérico de los fenómenos materiales sino los condicionamientos ecológicos especialmente referidos a la disponibilidad de alimentos y la energía humana implicada en toda actividad. Es decir, el ecosistema, los medios de producción, el crecimiento demográfico y los conflictossociales que se desencadenan por estos mismos condicionamientos. Así, por ejemplo, el antropólogo interpretó el fenómeno

[341]

Año 2010. Vol. I

El Títere y el Enano Revista de Teología Crítica

del canibalismo ritual de los aztecas como una crisis de proteínas, consecuencia del pasaje de una economía paleolítica de caza de grandes mamíferos a un sistema de agricultura con menosproteínas1. El materialismo de Harris es, pues, un determinismo materialista en cuanto reconoce la primacía de las condiciones ecológicas descriptas. Su análisis etnológico se basa en una versión propia de la crítica de la ideología por cuanto reduce las creencias religiosas más extrañas a necesidades materiales muy simples: “La ignorancia, el miedo y el conflicto son los elementos básicos de la concienciacontemporánea. El arte y la política elaboran con estos elementos una construcción onírica colectiva cuya función es impedir que la gente comprenda qué es su vida social”2. En una de sus obras más teóricas, El materialismo cultural3, Harris re-elabora el análisis marxista de la siguiente manera: el “modo de producción”4 y el “modo de reproducción”5 son la “infraestructura” que en última...