Maynez y rojina villegas. derechos reales y personales

Tanto Eduardo García Máynez, como Rafael Rojina Villegas presentan una visión de los Derechos Reales y Personales válida e interesante. En el presente escrito se analizarán estas visiones, sus diferencias y similitudes, además de a qué teoría pertenecen y en qué influye este último factor en su formación. Primero se examinará de cerca el Derecho de crédito y sus elementos y después se examinaránlos derechos reales con sus respectivos elementos desde los puntos de vistas de ambos autores.
Según Eduardo García Máynez el derecho de crédito es “la facultad que una persona, llamada acreedor, tiene de exigir a otra, llamada deudor” un hecho, una abstención o la entrega de una cosa”. Asimismo, aclara que éstos son relativos. García Máynez expone la teoría de Planiol que dice que “el derechode crédito es una facultad correlativa de obligaciones especiales. Existe frente a uno o varios sujetos individualmente determinados.” (211). Los objetos también difieren, ya que García Máynez aclara: “el segundo [derecho de crédito] puede recaer sobre un objeto determinado sólo en género, no es especie” (207). Gaudemet, también mencionado en Rojina Villegas, establece que el derecho personal esuna facultad sobre los bienes y no sobre las personas o frente a ellas. Mientras que en la doctrina clásica presentada por Rafael Rojina Villegas, éstos se definen como “una relación jurídica que otorga al acreedor la facultad de exigir del deudor una prestación o una abstención de carácter patrimonial o moral.” Ambas definiciones se parecen en que existe la facultad de exigir al deudor. Sinembargo, difieren en el hecho de que Rojina Villegas describe que la doctrina clásica lo ve como una “relación jurídica”. Rojina Villegas argumenta, asimismo, que entre los elementos del derecho personal (crédito) son: una relación jurídica entre el sujeto pasivo y el activo; la facultad que nace de la relación jurídica a favor del acreedor para exigir cierta conducta del deudor; y el objeto de estarelación jurídica consiste en una prestación o abstención de carácter patrimonial o simplemente moral. Sin embargo, Bonnecase explica que el derecho personal no es nada más que la organización jurídica de “la prestación del servicio”. Gaudemet, por su lado, argumenta que ahora lo que importa al acreedor es un patrimonio responsable, y no la persona del deudor. En relación al objeto, en el derechopersonal se argumenta que el objeto es universal y que al ser un patrimonio, es una universalidad jurídica (teoría Patrimonio-Personalidad). Mientras que en la teoría objetivista se dice que el derecho personal tiene la misma naturaleza que el real.
Eduardo García Máynez define el derecho real como “una facultad –correlativa de un deber general de respeto- que una persona tiene de obtenerdirectamente de una cosa todas o parte de las ventajas que ésta es susceptible a producir” (214). Asimismo, lo coloca en la clase de absolutos o sea que los derechos reales son erga omnes (frente a todo el mundo). También, analiza la relación jurídica que éste impone y propone que consta de dos elementos: el objeto del titular del derecho; el objeto del derecho. Asimismo, García Máynez sostiene que elderecho real recae sobre una cosa. Planiol, niega que pueda existir este tipo de relaciones jurídicas entre personas y cosas y sostiene que el derecho real tiene un sujeto activo, pasivo y objeto. Asimismo, el derecho real se dice que su objeto siempre será el de garantizar el hecho de la posesión, y es por esto que sólo puede existir sobre cosas determinadas. Rafael Rojina Villegas también hace unapartado para estos derechos reales y establece que éste “es un poder jurídico que se ejerce en forma irecta e inmediata sobre un bien para su aprovechamiento total o parcial, siendo este poder jurídico oponible a terceros” (21). Asimismo, expone los elementos de éstos que son: la existencia del poder jurídica; una relación directa e inmediata entre el titular y la cosa; la naturaleza económica...