medicina

DIALOGO PRIMERO

En un principio se encuentran dos grandes de la historia universal con lo cual en el primer capitulo se hace referencia a su encuentra como si Maquiavelo estuviera buscando a Montesquieu, pero todo esto se desarrolla en una playa, al final se encuentra en una obscura cueva del infierno donde se hace diferentes cumplidos uno al otro y comienza una verdadera conversación entreellos.

El capitulo plantea diferentes cuestionamientos, personajes ilustre que se encuentran enfocados en diferentes puntos de vista o en épocas diversas donde fueron situados ahora bien que se encuentran en dicha narración el autor pretender dar una explicación o que estos personajes entraran en adecuada conversación claro cada quien en diferente4s épocas.

Maquiavelo observa su propiadesgracia debido al odio que le tiene su patria debido a lo que el profeso pero el tiene la incertidumbre debido a que ciertos criterio no son abstractos, si no que los seres humanos han malinterpretado su propios conceptos de tal forma que no puede dar pie a una situación de gratitud y es por que el se siente juzgado, ahora bien el dan ciertos motivos en los cuales su filosofía a sido tomada en otroscriterios. Montesquieu el antiguo secretario de Estado de la república florentina no ha olvidado aún su lenguaje cortesano, por lo mismo es reiterativo con lo que en su tiempo Medicina alopata
Los usos actuales del término alopatía, y los diversos conceptos que designa según quien pronuncie, no pueden entenderse si no es con relación a la invención por Samuel Hahnemann (1755-1843) de la escuelaterapéutica conocida desde entonces como homeopatía. Esta escuela — que ha llegado hasta nuestros días permanentemente enfrentada a la medicina científica y, en menor medida, a la medicina pragmática — parte de la aceptación del principio similia similibus curantur, así como de ciertas innovaciones muy discutidas, como la dilución de los medicamentos hasta niveles más allá de lo permitido por elcarácter particulado de la materia, y la dinamización, según la cual la especificidad de las propiedades crece, en contra de los conceptos termodinámicos, cuando se agita repetidamente el fármaco. Lo más importante desde este punto de vista es que la escuela homeopática no demuestra interés por los mecanismos de la enfermedad, viendo con menosprecio el empeño por explicar la enfermedad en términosde relaciones causales, empeño este último que ha ido creciendo en la misma medida en que la medicina se ha ido viendo influida y penetrada por la ciencia. La escuela homeopática, por el contrario, atribuye la enfermedad a causas espirituales, inaccesibles a la descripción causal, e identifica la enfermedad con sus síntomas, y es a la corrección de éstos, solamente, a lo que aplica su esfuerzo.Es en este contexto donde cobra toda su importancia la distinción que Hanehmann hace entre cuatro estrategias terapéuticas:
• El método homeopático. Partiendo del principio similia similibus curantur, emplea remedios que producen los mismos síntomas que se quiere curar. Para Hanehmann éste es el único método efectivo.
• El método isopático. Se basa en el principio aequalia aequalibus curantur, ytrata de curar usando la misma sustancia que ha provocado la dolencia, lo que, según Hahnemann, sólo puede agravar la enfermedad.
• El método antipático o enantiopático. Parte del principio contraria contrariis curantur, para usar medicamentos que provocan síntomas opuestos a los que sufre el paciente. Para Hahnemann esto puede aliviar temporalmente al enfermo, pero es a costa de debilitar suespíritu vital. Este principio vitalista y dualista, rechazado por la ciencia progresivamente desde el siglo XIX, es fundamental para Hanehmann, porque todas las enfermedades tendrían su causa en el desequilibrio espiritual.
• El método alopático. Trata de curar con medicamentos cuyos efectos perceptibles (síntomas) no guardan ninguna relación específica con los síntomas que tratan de curar. Para...