Medico

entencia C-042/04
 
DESTIERRO-Alcance del concepto
 
DESTIERRO-Prohibición/DESTIERRO-Concepto sobre prohibición se ajusta a tratados internacionales
 
LIBERTAD DE CONFIGURACION LEGISLATIVA EN PENA ACCESORIA-Alcance/IUS PUNIENDI-Límites
 
En principio, el legislador puede señalar las penas que considere pertinentes dentro del manejo de la política criminal, para la protección de los bienesjurídicos que estime pertinentes. Ahora bien, en el ejercicio del ius puniendi debe actuar dentro de los límites establecidos por la Constitución (tanto explícita como implícitamente). En esa medida, si bien puede restringir determinados derechos fundamentales en virtud de la imposición de las penas, dado que su naturaleza no es absoluta, no puede hacerlo de manera desproporcionada o irrazonableni suspenderlos de manera plena.
 
PENA ACCESORIA-Privación del derecho a residir en determinados lugares o de acudir a ellos
 
DERECHO A CIRCULAR LIBREMENTE-Límites
 
Es necesario resaltar que, como la normas internacionales lo indican, estas posibilidades de restricción deben ser razonables o proporcionales, so pena de pasar de ser restricción a desdibujamiento del derecho. Es decir, debenobedecer a la protección de la seguridad nacional, el orden público, los derechos o libertades de terceros, la moral y la salud públicas, o a la prevención de infracciones penales.
 
LIBERTAD DE LOCOMOCION-Proporcionalidad de la pena restrictiva
 
TEST DE PROPORCIONALIDAD EN PENA ACCESORIA
 
PENA RESTRICTIVA DE LA LIBERTAD-Privación del derecho a residir en determinados lugares o de acudira ellos
 
PENA RESTRICTIVA DEL DOMINIO-Finalidad
 
 
Referencia: expediente D-4687
 
Demanda de inconstitucionalidad contra el numeral 7º del artículo 43 de la Ley 599 de 2000
 
Actores: Sandra Milena Moncada Rendón, Carlos Alberto Hincapié Ospina y Leonardo Cuadrado Arévalo
 
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
 
 
 
Bogotá, D. C., veintisiete (27) de enero de dosmil  cuatro  (2004).
 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por los magistrados Doctores Clara Inés Vargas Hernández - quien la preside -, Jaime Araujo Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Eduardo Montealegre Lynett y Álvaro Tafur Galvis, en ejercicio de sus atribucionesconstitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en los siguientes,
 
 
I. ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Sandra Milena Moncada Rendón, Carlos Alberto Hincapié Ospina y Leonardo Cuadrado Arévalo, actuando en nombre propio y haciendo uso de losderechos consagrados en los artículos 40-6, y 95-7, de la Constitución Política, demandaron la inexequibilidad del numeral 7º del artículo 43 de la Ley 599 de 2000, por considerar que es contrario a los artículos 2º, 24, 34 y 93 de la Constitución Política.
 
 
II. NORMAS DEMANDADAS
 
A continuación se transcribe la norma acusada y se subraya y resalta el numeral demandado como inconstitucional.
  
LEY 599 DE 2000
 
por la cual se expide el Código Penal.
 
Artículo 43. Las penas privativas de otros derechos. Son penas privativas de otros derechos:
 
1. La inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas.
2. La pérdida del empleo o cargo público.
3. La inhabilitación para el ejercicio de profesión, arte, oficio, industria o comercio.
4. La inhabilitación para elejercicio de la patria potestad, tutela y curaduría.
5. La privación del derecho a conducir vehículos automotores y motocicletas.
6. La privación del derecho a la tenencia y porte de arma.
7. La privación del derecho a residir en determinados lugares o de acudir a ellos.
8. La prohibición de consumir bebidas alcohólicas o sustancias estupefacientes o psicotrópicas.
9. La expulsión del...