Medidas cautelares  Primera instancia

Medidas cautelares  Primera instancia

Con relación al otorgamiento de las medidas cautelares solicitadas en el marco de acciones judiciales tendientes a obtener la aplicación del ajuste por inflación impositivo, los juzgados nacionales de primera instancia en lo Contencioso Administrativo Federal se han pronunciado de modo diverso.
El Juzgado Nº 12 se ha pronunciado en forma contradictoria,concediendo la medida cautelar en un caso y rechazándola en otros. En efecto, la concedió, entre otras, en la causa “Siderea SA c/ EN - Ministerio de Economía - Ley 24.073 Dto. 214/02 s/ Amparo”, sentencia del 12/02/03 y la rechazó en las causas “Artes Gráficas Lombardo c/ Estado Nacional/ Ley 24.073 s/ Amparo Ley 16.986”, sentencia del 02/05/03 y “Lestar Química c/ EN (AFIP-DGI) s/Proceso deConocimiento”, sentencia del 20/06/03.
Por su parte, el Juzgado Nº 2 la aceptó en la causa “Siderea SAIC c/ PEN - Ministerio de Economía - AFIP-DGI s/ Medida Cautelar”; el Juzgado Nº 4, en las causas “Ayerza de Gutiérrez Maxwell, Adela c/ Estado Nacional (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 03/10/03; “Lamili Sacifia c/ Estado Nacional (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Procesode Conocimiento - Ley 25.561”, sentencia del 17/07/2003; “Alfajores Jorgito c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Medida Cautelar”, sentencia del 28/04/03; “Campoban SA c/ Estado Nacional (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 17/07/03; “Brinus SA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 13/04/04; el Juzgado Nº 6, en la causa “Fideicomiso BacsFunding”; el Juzgado Nº 8 en la causa “Terraplenes SA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Medida Cautelar”, sentencia del 27/10/03 y el Juzgado Nº 11 en las causas “Kentavros SA c/ PEN Ley 25.561- 214/02 s/ Amparo”, sentencia del 20/12/02; “El Bagual SA c/ AFIP-DGI”, sentencia del 07/02/03; “Enerbom SA c/ AFIP-DGI”, sentencia del 19/05/03; “Tort Valls SA c/ AFIP”, sentencia del 19/05/03; “Muñiz Fonseca,Josefina c/ AFIP-DGI”, sentencia del 27/05/03; “Indra Si SA c/ AFIP-DGI”, sentencia del 20/06/03; “Ranko SA c/ Estado Nacional”, sentencia del 20/06/03; “Consultatio Inversora SA c/ AFIP-DGI”, sentencia del 26/06/03; “Kluber Lubrications Argentina SA c/ AFIP-DGI”, sentencia del 27/06/03; “Store Msw SA c/ AFIP”, sentencia del 30/06/03.
En sentido contrario se pronunciaron el Juzgado Nº 1, causa“Gador SA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 20/6/03; “Maprimed SA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 16/03/04; “H. Engelmann SAICF e I c/ EN - Ministerio de Economía-AFIP s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 30/04/03; “ABN AMRO Bank”; el Juzgado Nº 3, “Soltex SAICA c/ EN (AFIP-DGI) s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del14/02/04; el Juzgado Nº 5, causa “Orígenes AFJP”; y el Juzgado Nº 7, causa “Soltex SAICA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 04/03/03; “Copetro SA c/ EN (AFIP-DGI) Ley 24.073 s/ Proceso de Conocimiento”, sentencia del 29/09/03; “Chubb de Argentina de Seguros SA”, sentencia del 05/03/03.
Como puede apreciarse, la jurisprudencia no es pacífica ni uniforme alrespecto.
Los principales argumentos empleados para rechazar las medidas cautelares son los siguientes:
1. Las medidas cautelares no proceden contra actos administrativos o legislativos (presunción de legitimidad y validez).
2. El dictado de medidas cautelares en esta clase de debates afecta la renta pública.
3. El planteo de una acción declarativa no excluye el cobro del impuesto que se discute.Los juzgados federales del interior del país, por su parte, han hecho lugar, en general, a este tipo de medidas (Juzgado Federal de Santa Fe, causas “Las Yerbas SA c/ PEN - Ministerio de Economía”, sentencia del 18/02/03; Juzgado Federal de Paraná, “Santiago Dugan Trocello SRL c/ Poder Ejecutivo Nacional - Ministerio de Economía s/ Amparo”, sentencia del 24/03/03; “Rubinzal y Asociados SA s/...