MEMORIAL VICTIMA Caso Nino Gomez













CASO NIÑO GÓMEZ VS
ESTADO DE TUBICANGA





Memorial de víctimas
Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario


Profesor

Integrantes



ÍNDICE
BIBLIOGRAFÍA ABREVIATURAS
A. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS 1
A.1. María Paz Richardson y Felicitas Unzué 1
A.2. El viaje a tierra soñada 1
A.3. El engaño 2
A.4. Situación de Felicitas Lucio y el hijo de ambos 3
A.5. Procedimiento ante lacomisión 5
B. ANÁLISIS LEGAL DEL CASO 6
B.1. Cuestiones preliminares 6
B.1.1 competencia de la corte 6
B.2. Admisibilidad 6
B.2.1. Excepción al agotamiento de recursos internos 6
B.2.2. Vencimiento del plazo razonable para solución amistosa 8
B.3. Análisis de fondo 8
B.3.1. El estado de JUVENLANDIA violó el derecho estipulado en el art.5 de la CADH(derecho a la integridad personal) en perjuicio deMaría Paz Richarson y Felícitas Unzúe 8
B.3.2. El estado de JUVENLANDIA violó el derecho estipulado en el art. 6 de la CADH (prohibición de esclavitud y servidumbre) en relacional artículo 1.1 y 1.2 de la CADH en perjuicio de ambas niñas 10
B.3.3. El estado de JUVENLANDIA violó el derecho estipulado en el art. 7 de la CADH (derecho a la libertad personal) en relación al art. 1.1 del mismoinstrumento en perjuicio de ambas niñas 12
B.3.4. El estado de JUVENLANDIA violó el derecho estipulado en el art. 8 de la CADH (garantías judiciales) en perjuicio de María Paz 13
B.3.5. El estado de JUVENLANDIA violó el art. 17 de la CADH (derecho a la familia) 17
B.3.6. El estado de JUVENLANDIA violó el art. 19 de la CADH (derechos del niño) en perjuicio de Felicitas y Maria Paz 18
B.3.7. El estado deJUVENLANDIA violó el art. 22 de la CADH (derecho de circulación y residencia) en perjuicio de María Paz y Felícitas Unzúe 21
B.3.8. El estado de JUVENLANDIA violó el art. 24 de la CADH (igualdad ante la ley) 22
B.3.9. El estado de JUVENLANDIA violó art. 25 de la CADH (protección judicial) 23
C. PETITORIO 27
Bibliografía


Corte IDH. Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morrales y otros)vs. Guatemala

Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez vs. Honduras

Corte IDH. Caso Yatama vs. Nicaragua.

Corte IDH. Condición jurídica y derechos de migrantes indocumentados. Opinión Consultiva OC 18/03

Corte IDH. Caso Valle Jaramillo y otros vs. Colombia

CIDH. Informe No. 41/99, caso 11.491. Menores detenidos contra Honduras

CIDH. Informe sobre Terrorismo y Derechos Humanos.

CIDH. Informe dePaís – Argentina 1980

Caso Gangaram Panday vs. Suriname.

Convención sobre los derechos del niño

Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Informe sobre la situación de los derechos humanos en Brasil

Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Comunidades cautivas: Situación del Pueblo Indígena guaraní y formas contemporáneas de esclavitud en el Chaco de Bolivia

Caso Anzualdo Castro vs. PerúCaso de la masacre de Mapiripán vs. Colombia

Caso Montero Aranguren y otros (Retén de Catia) vs. Venezuela.

Caso de los hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú.

Caso Castañeda Gutman Vs Estados Unidos Mexicanos






Abreviaturas


Art: Articulo

Arts.: Artículos

CADH: Convención Americana de Derechos Humanos CIDH: Corte Interamericana de Derechos Humanos Comisión IDH: Comisión de DerechosHumanos
DDHH: Derechos Humanos ESTADO: Tubicanga
Sr.: Señor Sra.: Señora Srs.: Señores


A. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS

A.1. CONTEXTO GEOGRÁFICO Y SOCIAL

La República de Tubicanga es un Estado independiente en el continente americano organizado como una República Federal con un sistema de gobierno presidencialista. El país tiene el octavo PIB per cápita más alto de la región, sin embargo se caracterizapor una gran desigualdad económica entre sus habitantes (Gini 0,60), donde el 80% de los recursos está concentrado en solo el 12% de la población. El país es uno de los peores evaluados en la región en cuanto al Índice de Desarrollo Humano (IDH) con un puntaje de 0,716 y adicionalmente se destaca el hecho de que el grupo afrodescendiente está desproporcionalmente afectado por la pobreza con...