Mercadotecnia

EL DERECHO COMO CIENCIA
Antes de comenzar el análisisque nos llevará a muchas interrogantes y contradicciones departe de muchos juristas que por un lado opinan que el derecho no es una ciencia por que se encuentran en constantes cambios,  como así también existen otros juristas que definen al derecho como una ciencia, como ya dije antes de comenzar analizar al derecho como ciencia, debemos hacerlas siguientes preguntas: "En este capítulo se presentan una frase el Derecho como Ciencia", de esto  tenemos dos  palabras que deben ser definidas claramente primero preguntarnos ¿Que es Derecho?  y después ¿Qué es ciencia?.
Comencemos  ha recorrer un largo camino que nos  conducirán hacia las la verdadera definición de Derecho.

Surge en la medida que el hombre se acerca a los fenómenos quele rodean.
Es creación exclusiva del hombre.
Es la estructura ordenada y sistemática de conocimientos.
Es un métodode acercamiento al mundo susceptible de ser sometido a experiencias por el hombre.
Mario Bunge dice: ''La ciencia puede caracterizarse como un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible''. Mario Bunge en su metodologíade la investigacióndivide a la ciencia en dos ramas: las  primeras en las formales dentro de ellas se encuentran las
matemáticas,  álgebra, etc., y las ciencias Fácticas  que son las ciencias empíricas como son las química, psicología, la sociología y dentro de la sociología podemos ubicar a las ciencias jurídicas.

La cienciadel Derecho constituyen un  conjunto orgánico de disciplinas que estudian en forma ordenaday sistemática esa disciplinaque se llama "Derecho".Antes de comenzar con el métodoy el contenido de las cienciasdel derecho, surge un pregunta: ¿Es posible el estudio científico del derecho? En otros términos el Derecho es objeto  de Ciencia. La posición escéptica, que a mediados del siglo  XIX, en  1847, en  su discurso titulado "Die Werthiosgkeitder jurisprudenz ais wissencgatf" donde el fiscalderlinés J. V. Kirchman,  niega la cientificidad de la jurisprudencia.
Krichman proclamo con  mucho énfasis que el saber jurídico no tiene carácterde ciencia, por  que no es saber racional sino de orden efectivo que  reside en las obscuras y del tacto natural.
De esto se basó para aclarar que el derecho no es materiade  cientificidad, según este criterio si se considera que el derecho pertenecea un saber de este tipo, nacido de las potencias irracionales del hombre, irreductible a la razón, no puede atribuírsele cientificidad alguna. Pero no son cultivadores quienes determinan el carácter del saber jurídico, sino el objeto mismo de éste, según la tesis comentada.
Las ciencias  de la naturalezase refiere a lo que es necesario y permanente en las cosas. La hierba más humilde, dijo elmismo Kirchman, lleva este sello; toda criatura es verdadera, concuerda con sigo misma, sin que pueda ser su arbitrio falsearla la ciencia. No sucede lo mismo con el derecho, sometido a cambios incesantes y mutaciones arbitrarias, a merced de posiciones subjetivas.
Esta misma tesis marca contraste entre las leyes científicas naturales y aquellas que se pretende construir la ciencia jurídica.Mientras las primeras, con seguro fundamento objetivo, expresan relaciones permanentes entre las cosas, las otras  se transforman incesantemente a medida que
evolucionan las  institucionessociales. La tierrasigue girando alrededor del sol, como hace mil años, los árboles crecen y los animales viven como en el tiempodel Plinio. Pro consiguiente aunque descubrieron de las leyes de la naturaleza y  supoder haya requerido varios esfuerzos, para los tiempos pasados, y seguirán siéndolo para siempre, muy otra cosa es el de la ciencia jurídica. Cuando ésta, tras largos años  de esfuerzo  ha logrado el esfuerzo verdadero, o  ha leyde una institución, hace ya tiempo que el objeto sea transformado. La ciencia llega ya tarde con relación progresiva; no puede nunca alcanzar la actualidad, se parece al...