Michel foucault, sobre la interpretacion
Páginas: 5 (1186 palabras)
Publicado: 26 de mayo de 2010
MICHEL FOUCAULT[1]
SOBRE LA INTERPRETACIÓN
En el libro Michel Foucault (Nietzsche, Marx, Freud) se discute el tema de la interpretación. En el estudio preliminar, Eugenio Trías, lo titula N.M.F. ¿Revolución o Reforma ? Un discurso que pronunció MF en el 8º Colloque “de Royaumont” en Paris en 1964.
Aquí M.F. según ET “prefigura el proyecto arqueológico de reunir en un corpusgeneral, la Enciclopedia de todas las técnicas de interpretación que hemos podido conocer desde los gramáticos griegos hasta nuestros días”.
Si bien se cita el renacimiento como el momento de la formación de una episteme especifica de lo que yo diría de la primera modernidad S.XVII (descartes). El texto se centra en las nuevas formas de la exégesis que aparecen en el saber occidental apartir de mnf (orden de aparición histórico).
MF sostiene que estos tres autores advierten que el sentido de las palabras y enunciados no aparecen en la inmediatez de una lectura confiada y franca. Si queremos saber que quiere decir “mercancía” en el discurso de la economía vulgar; o bueno y malo en la moral occidental; a los discursos delirantes, o los lapsus o sueños; debemos atravesar estaapariencia y llegar a un nivel mas profundo, de las esencias dirá Marx, de la latencia dirá Freud y de los fondos y trasfondos del alma humana dirá Nietzsche.
El sentido no es transparente e inmediato, ni a las cosas, ni a la vivencia de las cosas, ni a su experiencia inmediata. En el corpus visible esos signos (textos, discursos, relatos) aparecen como jeroglíficos, constituyen lasformas aparentes del :
a) sistema capitalista (salario, precio, ganancia)
b) las evaluaciones cotidianas (bueno o malo)
c) las racionalizaciones habituales (autorelatos de cómo son las cosas)
Con el fin de hallar el sentido de esos jeroglíficos conviene trascender el corpus visible e internarse en la profundidad de un sistema subyacente donde mora el sentido.
JS :la arquitectura en sus proyectos y sus obras se constituye mediante un conjunto de elementos cuyo sentido, según MF no se nos debería revelar ante su sola presencia y penetrar en su estructura subyacente requiere saber dos cosas .
a) Que existe tal estructura subyacente o hay que construirla en la búsqueda y por lo tanto la misma será un relato deferente al de antes de la búsqueda.
b)Cuál o cómo es el camino que nos permita acceder a ese lugar donde mora el sentido de esas obras.
Creo que no son muchos los que lo han intentado, Tafuri fue uno y la escuela Argentina derivada de su pensamiento. De allí que muchos han catalogado a MT como un semiólogo de la arquitectura.
Pero volvamos a ET sobre MF
La nueva forma de exégesis que introducen N.M.F. “secaracterizaría por la introducción de un sistema conceptual, fruto de una práctica específica (práctica científica), en virtud del cual se trasciende el corpus visible y las racionalizaciones e ideologías correspondientes acceden a las estructuras profundas que permiten esclarecer el sentido de los diferentes sistemas (económico, ético, psíquico)”.
El ingreso a este universo profundo nopasa por la visión, ni por la conciencia : requiere un sistema conceptual adecuado, lo que Althuser llamó práctica científica.
Este sistema conceptual mediador para ver el fondo de las cosas –según ET- es la novedad radical que NMF introducen en la filosofía la epistemología y la teoría del sentido.
JAS : aquí se comprueba la teoría de Alan Badiou y otros (Derrridá) que son lossaberes particulares los que crean los acontecimientos fundantes y no la filosofía que percibe e indica lo que hay que hacer y estudiar, para acceder a nuevos conocimientos .
Por lo tanto la arquitectura como saber particular, asi como instauró –para bien o para mal- la idea de post-modernidad, es en la ética, la economía y la psicología, desde donde provienen los avances para entender...
SOBRE LA INTERPRETACIÓN
En el libro Michel Foucault (Nietzsche, Marx, Freud) se discute el tema de la interpretación. En el estudio preliminar, Eugenio Trías, lo titula N.M.F. ¿Revolución o Reforma ? Un discurso que pronunció MF en el 8º Colloque “de Royaumont” en Paris en 1964.
Aquí M.F. según ET “prefigura el proyecto arqueológico de reunir en un corpusgeneral, la Enciclopedia de todas las técnicas de interpretación que hemos podido conocer desde los gramáticos griegos hasta nuestros días”.
Si bien se cita el renacimiento como el momento de la formación de una episteme especifica de lo que yo diría de la primera modernidad S.XVII (descartes). El texto se centra en las nuevas formas de la exégesis que aparecen en el saber occidental apartir de mnf (orden de aparición histórico).
MF sostiene que estos tres autores advierten que el sentido de las palabras y enunciados no aparecen en la inmediatez de una lectura confiada y franca. Si queremos saber que quiere decir “mercancía” en el discurso de la economía vulgar; o bueno y malo en la moral occidental; a los discursos delirantes, o los lapsus o sueños; debemos atravesar estaapariencia y llegar a un nivel mas profundo, de las esencias dirá Marx, de la latencia dirá Freud y de los fondos y trasfondos del alma humana dirá Nietzsche.
El sentido no es transparente e inmediato, ni a las cosas, ni a la vivencia de las cosas, ni a su experiencia inmediata. En el corpus visible esos signos (textos, discursos, relatos) aparecen como jeroglíficos, constituyen lasformas aparentes del :
a) sistema capitalista (salario, precio, ganancia)
b) las evaluaciones cotidianas (bueno o malo)
c) las racionalizaciones habituales (autorelatos de cómo son las cosas)
Con el fin de hallar el sentido de esos jeroglíficos conviene trascender el corpus visible e internarse en la profundidad de un sistema subyacente donde mora el sentido.
JS :la arquitectura en sus proyectos y sus obras se constituye mediante un conjunto de elementos cuyo sentido, según MF no se nos debería revelar ante su sola presencia y penetrar en su estructura subyacente requiere saber dos cosas .
a) Que existe tal estructura subyacente o hay que construirla en la búsqueda y por lo tanto la misma será un relato deferente al de antes de la búsqueda.
b)Cuál o cómo es el camino que nos permita acceder a ese lugar donde mora el sentido de esas obras.
Creo que no son muchos los que lo han intentado, Tafuri fue uno y la escuela Argentina derivada de su pensamiento. De allí que muchos han catalogado a MT como un semiólogo de la arquitectura.
Pero volvamos a ET sobre MF
La nueva forma de exégesis que introducen N.M.F. “secaracterizaría por la introducción de un sistema conceptual, fruto de una práctica específica (práctica científica), en virtud del cual se trasciende el corpus visible y las racionalizaciones e ideologías correspondientes acceden a las estructuras profundas que permiten esclarecer el sentido de los diferentes sistemas (económico, ético, psíquico)”.
El ingreso a este universo profundo nopasa por la visión, ni por la conciencia : requiere un sistema conceptual adecuado, lo que Althuser llamó práctica científica.
Este sistema conceptual mediador para ver el fondo de las cosas –según ET- es la novedad radical que NMF introducen en la filosofía la epistemología y la teoría del sentido.
JAS : aquí se comprueba la teoría de Alan Badiou y otros (Derrridá) que son lossaberes particulares los que crean los acontecimientos fundantes y no la filosofía que percibe e indica lo que hay que hacer y estudiar, para acceder a nuevos conocimientos .
Por lo tanto la arquitectura como saber particular, asi como instauró –para bien o para mal- la idea de post-modernidad, es en la ética, la economía y la psicología, desde donde provienen los avances para entender...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.