Miedo al crimen,

MIEDO AL CRIMEN, DESIGUALDAD Y CAMBIO SOCIAL EN MÉXICO REFLEXIONES A LA LUZ DE DURKHEIM Y LA SOCIOLOGÍA DE LAS EMOCIONES David Foust INTRODUCCIÓN Este ensayo tiene el doble propósito de ser caja de resonancia de las intuiciones durkheimianas sobre la importancia de las emociones tanto en la sociología como en la socialidad misma, así como brindar una oportunidad para imaginar veredas para lainvestigación sobre las repercusiones sociales y políticas del miedo al crimen en México. En la primera parte expondremos algunas de las pistas que Durkheim ofreció en la línea de nuestros propósitos; en la segunda, amplificaremos esas pistas en la sociología de las emociones, particularmente con ayuda de Turner (2007); en la tercera parte retomaremos estas notas para explorar algunas ideas que puedenayudar a hacer florecer la investigación sobre miedo al crimen, la desigualdad y el cambio social en México. DURKHEIM, EL MIEDO AL CRIMEN Y LA SOCIOLOGÍA DE LAS EMOCIONES En dos de los textos que son considerados entre las principales fuentes o cimientos de la sociología de las emociones, el punto de partida es El Suicidio, de Durkheim (1897/1951). Kemper (1978) se pregunta, a partir del estudiodurkheimiano, si las emociones están realmente fuera del ámbito de las ciencias sociales o si es necesaria una sociología de las emociones. A su vez, Scheff (1988) nos recuerda las dos notas que definen a un hecho social, según Durkheim: es exterior y se presenta como obligatorio, como algo a lo cual hay que plegarse. Pero, se pregunta Scheff, ¿por qué es así y cuál es el mecanismo que opera paragarantizar esta conformidad y, de esta manera, a la sociedad misma? Turner (2007), otro autor, cuyas propuestas teóricas centrales analizaremos más adelante, se apoya en el modelo de Collins, quien a su vez desarrolla sus ideas a partir de Las formas elementales de la vida religiosa (cf., también, Emirbayer, 2003). Hasta aquí podría parecer que afirmar que las ideas de Durkheim son uno de losprincipales puntos de partida de la sociología de las emociones se puede apoyar en una posición de consenso, o al menos en la posición de varios de los autores con mayor reconocimiento en el área. Sin embargo, Fisher y Koo Chon (1989) cuestionan que se pueda pensar de esta manera, al menos para la corriente de la construcción social de las emociones. Desde su punto de vista, se puede argumentar queDurkheim es fundamento para una posición más positivista (al suponer que las emociones tienen más basamento fisiológico que construcción social) y con menos espacio para la capacidad de agenda, pero que es cuestionable pensar en este autor como fuente para la corriente de la construcción social de las emociones. Desde nuestro punto de vista, la perspectiva de Fisher y Koo Chon es, al menos,discutible. Veamos, por ejemplo, su análisis de la “solidaridad mecánica”: En La División del Trabajo en la Sociedad, Durkheim (1893/1964) distingue la solidaridad mecánica de la solidaridad orgánica. En la del primer tipo, se generan sentimientos colectivos más intensos y precisos, “profundamente escritos” en la colectividad y los individuos. Cuando estos sentimientos son violados, la reacción es lacólera (colectiva) y el castigo, que es en realidad un encubrimiento 1 Vol. VIII enero-julio 2012 www.somecrimnl.es.tl

de la venganza. No se trata, insisten Fisher y Koo Chon (ibíd.: 4), en una forma de prevención con fines de regulación social de las emociones, sino en una expiación del pasado. No parece, dicen, que se esté tratando de la construcción social de las emociones, sino de una reacciónnatural. Pensamos que un análisis cuidadoso podría matizar esta conclusión: En su primera gran obra, nuestro autor profundiza en la naturaleza del crimen y del castigo (ibíd.: 70 y ss.). Un acto es clasificado como criminal no por la cantidad de daño hecho a la sociedad, sino porque atenta contra los sentimientos que toda “sana conciencia” alberga (ibíd.: 73). Ahora bien, ¿por qué son delitos...