Modelo actancial

Modelo actancial

V. LA CATEGORÍA ACTANCIAL "SUJETO" VS "OBJETO"
Las definiciones de Propp y de Souriau confirman nuestra interpretación en un punto importante: un número restringido de términos actanciales basta para dar cuenta de la organización de un microuniverso. Su insuficiencia reside en el carácter a la vez demasiado e insuficientemente formal que hemos querido dar a dichasdefiniciones: definir un género solamente por el número de los actantes, haciendo abstracción de todo contenido, es colocar la definición a un nivel formal demasiado elevado; presentar los actantes en forma de un simple inventario, sin preguntarse acerca de las relaciones posibles entre sí, es renunciar demasiado pronto al análisis, dejando la segunda parte de la definición, sus rasgos específicos, a unnivel de formalización insuficiente. Parece, por tanto, necesaria una categorización del inventario de los actantes: vamos a intentarla comparando en una primera aproximación, los tres inventarios de que disponemos: el de Propp, el de Souriau, y aquel otro, más restringido, ya que no comporta más que dos categorías actanciales, que hemos podido extraer de las consideraciones acerca del funcionamientosintáctico del discurso.
Una primera observación permite hallar e identificar, en los dos inventarios de Propp y de Souriau los dos actantes sintácticos constitutivos de la categoría "sujeto" vs "objeto". Es asombroso, hay que señalarlo desde ahora, que la relación entre el sujeto y el objeto, que tanto trabajo nos ha costado precisar, sin que lo hayamos logrado completamente, aparezca aquí conun investimiento semántico idéntico en los dos inventarios, el de "deseo". Parece posible concebir que la transitividad, o la relación teleológica, como hemos sugerido llamarla, situada en la dimensión mítica de la manifestación, aparezca, como consecuencia de esta combinación sémica, como un semema que realiza el efecto de sentido "deseo". Si ocurre así, los dos microuniversos que son el género"cuento popular" y el género "espectáculo dramático", definidos por una primera categoría actancial articulada según el deseo, son capaces de producir relatos ocurrencias en que el deseo será manifestado en su forma a la vez práctica y mítica de "búsqueda".
El cuadro de las equivalencias de esta primera categoría será el siguiente:
 Sintaxis |  Sujeto |  vs. Objeto |
 Propp |  Hero |  vs.Sought-for person |
 Souriau |  la Fuerza temática orientada |  vs. el Representante del Bien
  deseado, del Valor orientante |

VI. LA CATEGORÍA ACTANCIAL "DESTINADOR" VS "DESTINATARIO"
La búsqueda de la que podría corresponder, en las intenciones de Propp y de Souriau, a esta segunda categoría actancial no puede por menos de plantear alguna dificultad, debido a la frecuente manifestaciónsincrética de los actantes ―ya encontrada en el nivel de la sintaxis―, acumulación a menudo constatada de dos actantes, presentes en la forma de un solo actor.
Por ejemplo, en un relato que no fuera más que una trivial historia de amor que acabara, sin la intervención de los padres, con el matrimonio, el sujeto es a la vez el destinatario, en tanto que el objeto es al mismo tiempo el destinadordel amor:
 Él |  = |  Sujeto + Destinatario |
 Ella |  = |  Objeto + Destinador |

Los cuatro actantes se encuentran ahí, simétricos e invertidos, pero sincretizados bajo la forma de dos actores.
Pero vemos también ―y la canción de Michel Legrand, cantada en les Parapluies de Cherbourg, lo muestra en un resumen impresionante:
"Un homme, une femme,
Une pomme, un drame"-
con quéfacilidad la disyunción del objeto y del destinador puede producir un modelo de tres actantes.
En un relato del tipo de La Quéte du Saint Graal, por el contrario, los cuatro actantes, bien distintos, son articulados en dos categorías:

 Sujeto |  = |  Héroe |
 Objeto |  = |  Santo Graal |

 Destinador |  = |  Dios |
 Destinatario |  = |  Humanidad |

La descripción de Souriau no...