Modelo Demanda Contencioso Administrativo Panama

DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA JURISDICCIÓN INTERPUESTA POR LA FIRMA SUCRE, ARIAS & REYES EN REPRESENTACIÓN DE SARDIS ENTERPRISES, S. A. PARA QUE SE DECLARE NULA POR ILEGAL, LA NEGATIVA TÁCITA DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, AL NO CONTESTAR LA NOTA PRESENTADA EL 10 DE OCTUBRE DE 2006 EN LA CUAL SARDIS ENTERPRISES, S.A. SOLICITA EL PAGO DE LOS CÁNONES DE ARRENDAMIENTO, GASTO DEAGUA Y TASA DE ASEO QUE CAUSÓ EL USO POR PARTE DE LA AUTORIDAD MARÍTIMA DE PANAMÁ, DE LAS OFICINAS DE SU PROPIEDAD EN EL EDIFICIO PH PLAZA GUADALUPE Y PARA QUE SE HAGAN OTRAS DECLARACIONES. PONENTE: VÍCTOR L. BENAVIDES P

PANAMÁ, NUEVE (9) DE FEBRERO DE DOS MIL SIETE (2007).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo Ponente: Victor L. Benavides P.Fecha: 09 de febrero de 2007 Materia: Acción contenciosa administrativa Plena Jurisdicción Expediente: 20-07 VISTOS: La firma de abogados Sucre, Arias & Reyes, actuando en representación de SARDIS ENTERPRISES, S.A., ha presentado Demanda Contencioso Administrativa de Plena Jurisdicción para que se declare nula, por ilegal, la negativa tácita de la Autoridad Marítima de Panamá, al no contestar lanota presentada el 10 de octubre de 2006 en la cual SARDIS ENTERPRISES, S.A. solicita el pago de los cánones de arrendamiento, gasto de agua y tasa de aseo que causó el uso por parte de la Autoridad Marítima de Panamá, de las oficinas de su propiedad en el edificio PH Plaza Guadalupe y para que se hagan otras declaraciones. Encontrándose el presente proceso en etapa de admisión, quién suscribeprocede a revisar la demanda, con el fin de verificar que cumple con los requisitos necesarios para ser admitida. Quien sustancia observa a foja 27 del expediente judicial, que la parte actora adjunta copia de la solicitud formulada al Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá, cargo que ocupa el Excelentísimo Señor Segundo Vicepresidente de la República Rubén Arosemena Valdés, a fin de quecertificara si esa institución ha dado contestación al memorial presentado a ese despacho al día 10 de noviembre de 2006. Sin embargo, se advierte que la parte actora omitió pedir al Magistrado Sustanciador que, antes de admitir la demanda, requiriese de la institución demandada una certificación que hiciera constar si tal solicitud fue o no resuelta para que quedara pobado el agotamiento de la víapor silencio administrativo. A este respecto, la Sala indicó en Auto de dos (2) de septiembre de 2005 lo siguiente: De acuerdo con el artículo 42 de la Ley 135 de 1943, el agotamiento de la vía gubernativa es presupuesto esencial para recurrir ante esta Corporación en demanda

contencioso administrativa y en ese sentido el numeral 3 del artículo 36 de la misma excerta legal establece losiguiente: "Art. 36. Se considerará agotada la vía gubernativa: ... 3. Cuando transcurra el plazo de dos meses sin que recaiga decisión alguna sobe cualquier solicitud que se dirija a un funcionario o a una entidad pública autónoma o semiautónoma siempre que dicha solicitud sea de las que originan actos recurribles ante la jurisdicción Contencioso-administrativa. Si se comprobare plenamente que no fueadmitido el memorial en que se hizo la solicitud de que trata el inciso, anterior, se considerará asimismo agotada la vía gubernativa." De lo señalado se colige que el silencio administrativo se considera como tal cuando han transcurrido 2 meses sin que haya pronunciamiento alguno por parte de la Administración, con lo cual se considerará agotada la vía gubernativa. Sin embargo, existen dosrequisitos procesales para la comprobación del silencio administrativo, primero, gestión por la parte actora antes de acudir a la Sala frente a la Administración de que no se ha resuelto el recurso o petición incoada, y, segundo, solicitar a la Sala, en el libelo de demanda, que se oficie a la Administración certificación sobre si se ha resuelto el recurso o petición incoada. En el presente caso, la...