monografia

I. Introducción

Desde el primer régimen de facto a cargo del General José Félix Uriburu, los gobiernos anticonstitucionales argentinos le tuvieron miedo a la palabra escrita. ¿Cómo matar la palabra? ¿cómo borrar sus huellas? Desde 1930 hasta la actualidad, los reiterados intentos por suprimir la palabra escrita, crearon una criatura capaz de inmovilizarla. Su mecanismo de ataque: la censura.Su herramienta: la elaboración de un discurso opresor preparado para silenciar.
Esa herramienta está definida por una línea de acción que tiene en un extremo la falta de libertad de pensamiento y como punta de flecha, la muerte.
El corazón de este discurso opresor puede latir siempre y cuando tengan vitalidad palabras como: terror, miedo, tortura, impunidad, desaparición, cautiverio, sumisión,destierro, etc. Comprender el significado profundo de esas palabras, su sentido totalitario, nos posibilitará acceder a un juicio más cabal de la acción de la Censura en Argentina. Al mismo tiempo, nos permitirá vislumbrar los procesos de transformación de la cultura del país (sobre todo en la década del 70) puesto que ninguna sociedad puede evadirse de las operaciones existentes entre la palabradel poder y la palabra del pueblo, entre el discurso del aparato del estado y la variada serie de discursos culturales.



arece así como un arte de vivir ligado a la memoria, la obsesión, la salvaguarda de un orden en el centro del desorden. Y sobre los '70 aplico la historia crítica del coleccionismo respecto del interés acerca de qué se escoge del mundo material, qué grupos, qué individuos,qué textos, para preservar, valorar e intercambiar, tratando de no ocultar las relaciones históricas en el trabajo de adquisición de los objetos, el conocimiento de las personas o la recuperación de ciertos hechos.
Recurro otra vez a Benjamin:
Toda pasión linda con el caos y la pasión de coleccionar limita con el caos de los recuerdos. [...] ¿qué otra cosa son estas posesiones que un desordenen el que la costumbre se instaló de tal forma que puede revestir la apariencia de un orden? [...] depende también de una relación con los objetos que no destaca de ellos su valor funcional, es decir, su utilidad, su carácter práctico, sino que los estudia como escenario o teatro de su destino... Todo lo que es memoria, reflexión, conciencia, se convierte en basamento, marco, pedestal, sello de suposesión3.

Desde el punto de vista de la colección los '70 podrían ser objeto de fascinación visto en su resistencia a la clasificación. Me parece importante, en este caso, devolverle al objeto textual, el nombre, el hecho, su carácter de resistencia al olvido. Por la falta de archivo, o porque es mi oficio, me centré en los discursos literarios para leer la década. Obviamente éstos requirierona los otros, los políticos, panfletarios, radiofónicos, televisivos, cinematográficos, jurídicos, periodísticos. La pregunta de rigor es si la literatura de los '70 aparece como continuación de la de los '60 o si es otra cosa. ¿Así como en lo histórico documental había ausencias en el archivo, qué pasaba con las estéticas? ¿La radicalización de la violencia -que es casi todo lo que se alcanzaba adecir como hipótesis de trabajo sobre los '70- recalaba en los procedimientos de escritura? ¿Y, entonces, es lícito pensar un parámetro social anterior al de la escritura? ¿O al revés, pensar que la escritura anticipa o prepara discursivamente las otras cuestiones? ¿Hay una serie de los discursos literarios que puede trabajarse sobre la misma hipótesis con la que se trabaja lo real social? Aquíhay un punto clave que remite a la cuestión del corte. Si se puede pensar una década del '70 como nombre que designa un momento histórico, social, político o literario, que no se sabe muy bien qué engloba, la pregunta es cuándo empieza eso que se llaman los '70. Y allí, el deslinde de diferentes estéticas. En un punto, el Cordobazo desde lo histórico político, al que en la radicalización de la...