MONTEVIDEO FOTO

MONTEVIDEO FOTO

Quiero empezar por advertir que tengo dificultades en hablar sobre la fotografía, por lo menos en la medida que lo tenga que hacer desde adentro de la fotografía. Es la misma dificultad que tendría si tuviera que hablar enclaustrado en cualquier otra cosa. El problema que tengo con esto en relación a la fotografía en particular no se basa en prejuicios técnicos o religiosos.Cualquier técnica, por más anacrónica que sea, sirve en su momento preciso y cuando no hay otra técnica disponible como vehículo mejor. O sea que acepto todas las técnicas, incluso a la pintura en los momentos en que se la considera más muerta. En términos de creencias religiosas, no soy de los que cree que una foto me roba el alma. Eso aun cuando a veces les sonrío a las imágenes de mis hijos queviven en otro lado, que es parte del mismo obscurantismo.

Mi problema es otro. Me niego a limitar mi visión del mundo por el mero hecho de tener que mirarlo dentro de los límites que me impone cualquier artefacto. El artefacto, en este caso el documento hecho por la máquina fotográfica, me dice que lo que estoy viendo es cierto, que corresponde a una verdad. Pero debería recordarme que lo queme permite ver es solamente una traducción, una aproximación, o una simplificación. Ni siquiera le tengo confianza a mis ojos utilizados sin intermediarios, o a lo que veo como colores. Mi desconfianza es metodológica. Muchas veces pongo el ejemplo de que si se me enseñara, de entrada, cerrada y exclusivamente, a manejar un microscopio, nunca llegaré a descubrir la existencia de las estrellas.O sea que me tengo que enfrentarme con problemas más grandes, aquellos que abarcan todo. Desde allí luego puedo ir a sub-problemas y elegir o inventar el microscopio para dilucidar algún detalle en particular, pero sin perder el contexto general. Además, cuando uso una prótesis como lo sería un microscopio o un telescopio, preferiría que se me recuerde que lo que veo es una realidad definidapor el instrumento y no una realidad que pueda llamar “real”. O sea, que no permita que el instrumento usurpe mi percepción. Recuerdo mi desilusión el día que me enteré que esas imágenes tan atractivas que nos ofrece la macro-microscopía tienen colores producidos por anilinas que sirven para separar y organizar la información. Son colores que no están en la realidad. O sea que lo que me atraía enesas imágenes era la presentación taxonómica de un “algo”. El “algo”, mientras tanto, sigue siendo inasible. Y la taxonomía definida por la tecnología termina tomando el lugar de lo que está organizando.

En la fotografía hay un poco de eso, y si trato de entender la realidad desde la fotografía, no entiendo la realidad. Entiendo lo que es el foco, lo que es la resolución, la velocidad paracongelar un movimiento, la distancia focal, la gama de grises o de color, las aberraciones periféricas que determinan la calidad del lente y cosas por estilo. En otras palabras, la relación que uno tiene con la máquina fotográfica es como la que se tiene con la tijera. Cuando uno utiliza una tijera para explorar materiales, lo único que se termina entendiendo es cuan afilada o no está la tijera. Si latijera está bien afilada, todos los cortes son iguales, no importa el material. Si quiero realmente entender a los materiales tengo que romperlos, no cortarlos. Solo entonces puedo ver como es su estructura, que se me revela en la rotura.

Si trato de entender a la fotografía desde fuera veo que esta técnica esencialmente es una manera de administrar y representar la infinidad de datos quecomponen la realidad visual. Con este punto de vista minimizo la importancia de la parte mecánica y técnica. Esto tiene la ventaja de poner a la fotografía al servicio de mi habilidad de conocer cosas. Y tiene la gran ventaja de recordarme que mi misión no es la de ser un buen técnico competente pero ignorante del que hacer con sus habilidades, sino la de ser un buen identificador, administrador y...