SENTENCIA CONSTITUCIONAL

SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1953/2004-R
Sucre, 17 de diciembre de 2004
Expediente: 2004-09831-20-RAC
Distrito:Santa Cruz
Magistrado Relator: Dr. Willman Ruperto Durán Ribera
En revisión la Sentencia de 25 de agosto de 2004, cursante de fs. 206 vta. a 207 vta., pronunciada por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del recurso de amparoconstitucional interpuesto por EvaldoBrucner Añez contra Aldo Moro Gutiérrez, Juez Primero de Sentencia, Teresa Vera de Gil, Teresa Lourdes Ardaya y Jacinto Morón Sánchez, vocales de la Sala Penal Primera de la misma Corte, alegando la vulneración de sus derechos a la dignidad, a la seguridad jurídica, a la defensa, a la presunción de inocencia, al debido proceso y a una Sentencia motivada.
I. ANTECEDENTESCON RELEVANCIA JURÍDICA
I.1.Contenido del recurso
1.1.1. Hechos que motivan el recurso
Por memorial presentado el 12 de agosto de 2004, cursante de fs. 192 a 196, el actor asevera que en la querella presentada en su contra por Jorge Rafael Salinas Elías, se señaló como su domicilio real la av. 6 de Agosto entre 27 de mayo y Macheteros de Trinidad, cuando en realidad su domicilio lo tiene enMagdalena conforme constataron funcionarios del Ministerio Público, de la Policía Nacional y del Juzgado de Instrucción Liquidador de Trinidad. Por Auto de 26 de enero de 2004, el Juez recurrido admitió la querella, señaló audiencia conciliatoria y ordenó se libre comisión instruida para su notificación encomendando su cumplimiento al Juez Instructor de Turno de Trinidad y al Comandante de la PolicíaProvincial de Magdalena, la misma que no se cumplió.
Posteriormente el abogado Edwin Rojas Tordoya, sin su firma, solicitó fotocopias simples del expediente señalando como domicilio procesal la calle Costa Rica 50. Por decreto de 14 de febrero de 2004 el Juez demandado señaló audiencia conciliatoria para el 5 de marzo de 2004 por lo que al ser informado del proceso se apersonó y señaló comodomicilio la calle Costa Rica 50 Of. 4. En la audiencia conciliatoria fue representado por René Saldías Monasterio en mérito al poder 48/2004 que le otorgó sólo y exclusivamente para asistir a dicha audiencia y para interponer recursos extraordinarios, pero no para notificarse ni proseguir con el juicio penal.
Cumplidas esas actuaciones, la Oficial de Diligencias en forma ilegal le notificó mediantecédula directa con la querella y su admisión en la oficina de Edwin Rojas ubicada en calle Costa Rica 50 Of. 4 y sin indagarse sobre su apoderado que no tenía mandato para notificarse ni para representarlo en juicio, en contravención del art. 163 numerales 1 y 4 del Código de procedimiento penal (CPP), ya que la diligencia debió ser en forma personal. En ese entendido su apoderado para la audienciaconciliatoria solicitó la nulidad de la notificación aduciendo que debió ser personal, que su domicilio real se encuentra sito en Magdalena y que por razones de distancia y falta de comunicación era imposible hacerle conocer dicha actuación procesal; petición que fue rechazada por el juez a través del Auto de 30 de marzo de 2004 bajo el argumento de que el mandato con el que se apersonó suapoderado le otorgaba facultades específicas, en ese supuesto, debió ser buscado y notificado el apoderado y abogado René Saldías y no el abogado Edwin Rojas Tordoya que actuó circunstancialmente.
Dándose por notificado se apersonó y ofreció prueba que fue rechazada por el Juez recurrido con el argumento de que estaba fuera del término legal, sin considerar que no sólo se practicó la notificación enforma ilegal sino que en dicha notificación no se le notificó con el Auto de la audiencia conciliatoria que le conminó a presentar prueba de descargo. Ante la negativa de anular la diligencia interpuso recurso de apelación incidental, recurso que fue radicado en la Sala Penal Primera –integrada por los vocales codemandados- que declaró admisible e improcedente el recurso con falta de análisis y...