movimientos sociales

REFLEXIONES ACERCA DE LA REPRESENTACION POLITICA DESDE LOS PARTIDOS DE IZQUIERDA HACIA LOS SUJETOS O CLASES SOCIALES. El Caso de la Asociación Campesina de Inzá Tierradentro –ACIT-

JORGE RODRIGUEZ PELAEZ



“EL UNICO PODER QUE DEBE EXISTIR SOBRE LA TIERRA
ES EL PODER DEL PUEBLO”
SIMON BOLIVAR

A lo largo de la historia, el tema de la representación política de los partidos deizquierda sobre las masas populares, ha denotado cierta subordinación, ilustrada en el concepto de vanguardia.

En Europa, el vanguardismo representado en el pensamiento hegemónico de izquierda, concentró su posición únicamente hacia la clase obrera industrializada, quien fue catalogada como el único sujeto histórico de la revolución social. Así mismo, en nuestra América, los partidos de izquierda,replicaron al pie de la letra lo que en Europa era aplicable en términos sociales y culturales, y que aquí se convirtieron en el punto de quiebre principal entre los partidos y el pueblo, “en nuestras latitudes –salvo excepciones- se ignoraron las realidades socioculturales, económicas y políticas, que se correspondían a nuestra diversidad étnica…adaptándose mayoritariamente una postura doctrinariaque…fue calco y copia en lugar de creación heroica”.1

Esto colocó en una posición incómoda a las masas latinoamericanas, en el sentido en que ellas quedaron en un estado de “desamparo político”, profundizando su exclusión y olvido, gracias a la llegada del neoliberalismo, cuyo propósito, como es bien sabido no arribó justamente para salvaguardar los intereses de estos marginados. En el casode Chile y Argentina, inmediatamente terminados los periodos de Gobiernos Militares, con las consecuencias bien sabidas por todos (y que no tocaré por no ser relevante en este ensayo), se iniciaron periodos transicionales de cambio político, donde la aplicación de modelos económicos, significaron las nuevas formas de hacer política y cuyo énfasis se daría en la apertura de mercados nacionalesfrente al ingreso de los capitales internacionales, abriendo aún más, la brecha existente entre los partidos de izquierda y las masas, las cuales no encontraban tablas de salvación en medio de la crisis social que este modelo neoliberal empezaba a generar, es decir, la cura fue igual o peor que la enfermedad.

El neoliberalismo, se proclamaba ante nuestros gobiernos como el método más eficiente para“protegernos” de esos discursos populistas que lo único que provocaban, era atraso y subdesarrollo, aduciendo además, que este modelo trae incluido en el paquete de instalación, nada más y nada menos que a la mismísima democracia. La ejecución del modelo se vino lanza en ristre, y lo único que en realidad se produjo fue la creciente pauperización y precarización de la calidad de vida de esa masa,ya excluida por los partidos de izquierda, quienes solo lograban aplicar o copiar lo que el pensamiento europeo de izquierda les había heredado y que no conseguía tener eco en el pueblo.

El neoliberalismo tenía compromisos pendientes, las demandas eran archivadas en las bodegas del olvido, lo urgente y necesario era recomponer lo que los gobiernos populares o de izquierda habían desordenado: laredistribución de la riqueza, el acceso a servicios de bienestar, el derecho a la tierra, el reconocimiento de la diversidad étnica y cultural, el fortalecimiento de un Estado regulador y por supuesto, la protección, promoción y defensa de los derechos fundamentales del pueblo, entre otras cosas, eran el resultado de una forma de hacer política de manera retrograda y demagógica.

Lafragmentación se profundizaba y la articulación entre unos y otros se mostraba insalvable ante los avatares del modelo del Libre Mercado. El sujeto social, es quien representa “el conjunto de clases y sectores sociales objetivamente interesados en las transformaciones revolucionarias…y el sujeto político sería la vanguardia…de ese sujeto…que quedarían organizados de mayor a menor, sujetados verticalmente...