Multas

Jurisprudencia
Novena época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Página: 33

EMPLAZAMIENTO. BASTA QUE EL DILIGENCIARIO ENTIENDA LA ACTUACIÓN DIRECTAMENTE CON EL DEMANDADO, PARA ESTIMAR CUMPLIDO EL CERCIORAMIENTO DEL EXACTO DOMICILIO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). De acuerdo con la correcta interpretación delartículo 49, fracción II, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla, el cercioramiento que debe cumplir el actuario que practique la primera notificación a la parte demandada en juicio, debe entenderse en el sentido de que en el evento en que constituido en el lugar designado en la demanda, entienda la diligencia directamente quien ante la fe pública del actuario indique ser eldemandado, con ello se cumple el objetivo de que el emplazamiento a juicio quede satisfecho, al ser enterado el enjuiciado de la pretensión deducida en su contra, del juzgado en el que se encuentra radicado el juicio y del número de expediente que le haya correspondido. El principio de certidumbre queda actualizado entonces, desde el momento en que el notificador al constituirse en el domicilioseñalado en autos, logra comunicar directamente al demandado la existencia del juicio seguido en su contra y el cercioramiento surge de manera simultánea, ante la manifestación propia de quien ante la fe pública del notificador manifiesta ser el enjuiciado, y que se trata de su domicilio el lugar en el que se encuentra constituido el actuario, lo que excluye la necesidad de servirse de otros mediosprevios a la realización directa de la diligencia con el demandado, en tanto que no existe algún requisito previsto por una disposición procesal que obligue al notificador a indagar por otros medios, como por ejemplo el dicho de los vecinos de que el lugar designado en autos sea el del demandado, pues es ilógica la necesidad de establecer intermedios para arribar al objetivo esencial del emplazamiento,que es el comunicar directamente al demandado la existencia de la pretensión deducida en su contra y qué mejor forma de cercioramiento que el entender la diligencia directamente con la parte buscada.

Contradicción de tesis 68/97. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Segundo del Sexto Circuito. 18 de marzo de 1998. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios.Secretario: Guillermo Campos Osorio.

Tesis de jurisprudencia 55/98. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de veintiocho de octubre de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de GarcíaVillegas. Ausente: Ministro Juan N. Silva Meza.

Jurisprudencia
Novena época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VIII, Noviembre de 1998
Página: 434

EMPLAZAMIENTO. EFICACIA DEL, AUN CUANDO LAS PERSONAS CON QUIEN SE HAGA NO HAYAN FIRMADO EL ACTA RESPECTIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE SAN LUIS POTOSÍ). El artículo 119 delCódigo de Procedimientos Civiles para el Estado de San Luis Potosí, expresa que deben firmar las notificaciones, las personas que las hacen y aquellas a quienes se hacen, y que si éstas no supieren o no quisieren firmar, lo hará el secretario, notificador o quienes hagan sus veces, haciéndolo constar; ahora bien, cuando en la razón asentada a propósito del emplazamiento, se dice que: "Con lo anteriordoy por terminada la presente diligencia de la cual levanto esta acta que se autoriza en la forma legal, firmando los que en ella intervinieron, quisieron y supieron hacerlo.", debe considerarse que con ello se cumple lo dispuesto por aquel precepto legal, pues se hace constar que firmaron el acta los que quisieron y supieron hacerlo, ya que así queda manifestado, sin que para tal efecto se...