Nash Vs. Smith, Teorías Y Sus Escenarios Globales

Nash Vs. Smith, teorías y sus escenarios globales


Iniciaré mi argumento con tan sólo un detalle, un instante, una aseveración o descubrimiento, Adam Smith (Padre de la economía) no tenía razón, cuando en el año 1776 en su obra La riqueza de las naciones esbozó su tesis principal (y base fundamental de toda la teoría económica moderna) definiendo que el máximo nivel de bienestar social segenera cuando cada individuo, en forma personal (“egoísta”), persigue su bienestar individual, y nada más que ello, esta presunción es falsa y se declara que, con base en esta teoría más de un siglo y medio de conceptos económicos se degradan, sin embargo escuchar que alguien descubrió que Adam Smith no tenía razón en su tesis acerca de la panacea que significaba el individualismo para cualquiertipo de sociedad, puede no llamar la atención, puede parecer hasta trivial. Pero a un economista no se le puede escapar, y menos aún si se encuentra en una posición realmente científica bajo el contexto de su revolución, ya que la real dimensión de lo que significaría el desmoronamiento del individualismo y de la libre competencia como base central de la teoría económica, es algo que no pasa poralto.

Es necesario remarcar que Nash descubre que una sociedad maximiza su nivel de riqueza cuando cada uno de sus individuos acciona en favor de su propio bienestar, pero sin perder de vista también el de los demás integrantes del grupo. Demuestra cómo un comportamiento puramente individualista puede producir en una sociedad una especie de "ley de la selva" en la que todos los miembros terminanobteniendo menor bienestar del que podrían. Con estas premisas, Nash profundiza los descubrimientos de la Teoría de los Juegos, descubierta en la década del 30 por Von Neumann y Morgestern, generando la posibilidad de mercados con múltiples niveles de equilibrio según la actitud que tengan los diferentes jugadores, con base en la existencia o no de una autoridad externa al juego, ya sea un juegocooperativo o entre los diferentes jugadores. De esta manera, Nash ayuda a generar todo un aparato teórico que describe la realidad en forma más acertada que la teoría económica clásica, y que tiene usos múltiples en economía, política, diplomacia y geopolítica, a punto tal que puede explicar e incluir el más difícil de todos los juegos: la guerra, la estrategia.

Todo esto puede parecer difícil deentender. Pero no lo es. En el fondo, si se lo piensa con cuidado y algo más de tacto, los descubrimientos de Nash implican una verdad inequívoca.

Tomemos el caso del fútbol: Supongamos un equipo en el que todos sus jugadores intentan brillar con luz propia, jugar de delanteros y hacer el gol. Más que compañeros, serán rivales entre sí. Un equipo de esas características será presa fácil decualquier otro que aplique una mínima estrategia lógica: que los once integrantes se ayuden entre sí para vencer al rival. ¿Cuál cree el lector que será el equipo ganador? Aun cuando el primer equipo tenga las mejores individualidades, es probable que naufrague y que, incluso hasta individualmente, los miembros del segundo equipo luzcan mejor. Esto, ni más ni menos, es lo que Nash descubre, encontraposición a Adam Smith, que sugeriría que cada jugador "haga lo suyo".

A pesar de que se trata de un concepto muy básico, entonces, prácticamente nada de la Teoría de los Juegos se enseña en general a los economistas, casi nada hay escrito en otro idioma que no sea el inglés y de modo desafortunado, lo escaso que se enseña en carreras de grado y posgrado se hace sin formular la aclaraciónprevia que al trabajar con la Teoría de los Juegos se usa una herramienta más sofisticada y aproximada a la realidad que con la teoría económica clásica. A punto tal llega esta distorsión que cualquiera puede asumir que de lo que se ha tratado es de silenciar que la teoría de Smith queda en realidad anulada por fallas y exiguas demostraciones en su hipótesis, lo cual fue demostrado por Nash.

En...