NATIVOS E INMIGRANTES DIGITALES Word

NATIVOS E INMIGRANTES DIGITALES
¿Brecha generacional, brecha cognitiva, o las dos juntas y más aún?
ALEJANDRO PISCITELLI
Somos lo que nos contamos... pero también muchas cosas más
Cuando empezamos nuestra indagación sobre los nativos/inmigrantes digitales según Mark Prensky,1 si bien nos pareció una simpática nomenclatura no nos imaginamos que la controversia recorrería diversos andariveles ymovilizaría numerosas pasiones. Hubo quienes se ofendieron por nuestra supuesta apología de los nativos digitales. Hubo quienes consideraron un crimen de lesa discriminación retomar las categorías de Margaret Mead (1980) como culturas pre y post figurativas (en donde los jóvenes aprenden de los viejos y los viejos aprenden de los jóvenes) insistiendo en que tales dualismos no sólo refuerzan ladiscordia sino que dificultan el entendimiento. Y que en el caso de la educación introducirían más ruido que inteligibilidad al imaginar la posiblidad de autoaprendizaje
de temas complejos y abstractos por parte de chicos que sólo dominan el nivel sensorio-motriz.
Sin embargo sería ingenuo suponer que, sumada a las brechas generacionales ancestrales, no existe una brecha cognitiva en creciente ascenso.No casualmente en la apertura del IV Congreso Mundial de Psicoterapia que reunió, a fines de agosto de 2005, en Buenos Aires a cinco mil trabajadores de la salud mental, el terapeuta familiar Carlos Sluzki propuso trabajar sobre las visiones encontradas de padres e hijos en su ponencia Conflictos adolescentes: cómo pasar de la confrontación a la colaboración. Según quien fuera en una épocacompañero de Eliseo Veron y articulista destacado en la fundacional Revista Latinoamerica-de Ciencias Sociales editada por el Instituto di Tella a fines de los años sesenta, las “narraciones” que cada una de las partes del conflicto realiza sobre la otra constituyen el punto de partida de su resolución y estas narraciones son las que determinan los vínculos.
Justamente nuestra impresión –corroborada pordecenas de análisis, estudios, investigaciones, conjeturas, pero sobre todo constataciones hechas por adultos menos prejuiciosos que el promedio, y por docentes más preocupados por entender a sus alumnos que por pedagogizarlos con sus monsergas– es que estas visiones encontradas ya no sólo afectan los contenidos, el que , sino y sobre todo el modo de adquisición de valores, conceptos, visiones delmundo y las justipreciaciones de habilidades y competencias.
Además, contrariamente a lo que sostiene obcecadamente la narratología, no sólo somos cuentos que nos contamos a nosotros mismos y a los demás.
El comportamiento humano no se reduce a la narración sino que tiene un alto componente lúdico ligado a la invención, el descubrimiento y el cambio de reglas, sin valor simbólico último. Jugamosno sólo para entendernos mejor o para vivir historias ajenas más profundamente de lo que somos capaces de inventar sino que lo hacemos por el placer de jugar y de inventar las reglas de otros mundos posibles que exploramos con nuestras decisiones convertidas en acciones.

Jugar, trabajar, simular, un continuum
Con un agravante que el mercado de trabajo a futuro y las competencias en lasorganizaciones caórdicas, fluidas y mutantes de hoy y mañana le dan más la razón a los jóvenes que a los padres, a los niños que a los grandes. Estamos enseñando teorías y conceptos que no son significativos, para una época que ya fue y con modalidades anacrónicas que cada vez interesan menos.2
El problema es de fondo y nosotros lo hemos auscultado al menos en dos dimensiones. Analizando equipamientoshogareños, viendo (imprevistamente) como tanto chicos como grandes, altamente socializados en/con las máquinas las dotan de rasgos humanos, las cargan de energía psíquica y cada vez más las ponen en pie de igualdad con nosotros.3 No se trata de un dato menor sino de una auténtica ruptura con las categorías dualistas tradicionales. Si bien hay quienes –como Raymond Kurzweil y Hans Moravec–se...