¿Necesita el fmi una reforma institucional?

FMI
¿ES NECESARIA UNA REFORMA INSTITUCIONAL?


En su origen en FMI iba a ser la institución supranacional fundamental destinada a regular las condiciones financieras consideradas apropiadas para el buen funcionamiento de la economía mundial. Dichas condiciones financieras fueron entendidas dentro de una visión capitalista clásicamente liberal del funcionamiento de la economía. Seagregaron nociones keynesianas en el sentido de que para funcionar de manera adecuada, algunos mercados necesitan de la regulación de instituciones “cuasiestatales”. El propio FMI es una de esas instituciones. Para cumplir con su misión de impedir las crisis en el sistema de pagos, vigila las políticas económicas de los países miembros, y actúa como fondo de reserva que éstos puedan usar si necesitanfinanciación temporal. El FMI se encarga principalmente de las políticas macroeconómicas de los gobiernos, como son las políticas relativas al presupuesto público, el manejo de fondos y créditos y los tipos de cambio, así como las políticas financieras, con la consiguiente supervisión de bancos y otras instituciones financieras. Estudia también las políticas estructurales que afectan alcomportamiento macroeconómico, es decir, de agregados económicos como el ingreso nacional, el consumo total, la inversión y la oferta de dinero. Por el Convenio Constitutivo cada país miembro se compromete a orientar sus políticas económicas y financieras al objetivo de estimular un crecimiento económico ordenado mediante una razonable estabilidad de precios.

Las principales críticas que en la actualidadrecibe el FMI son en parte las mismas que surgieron a raíz de las crisis del siglo pasado, referentes a la creación de desigualdades y poca atención a las necesidades sociales de los países más pobres; pero hoy día, además, parecen poner de manifiesto que la institución se ha mostrado ineficaz en su objetivo como regulador financiero y preventor de crisis sistémicas. Los siguientes subtemas intentanconcretar las críticas recibidas por el FMI que manifiestan la necesidad de un cambio institucional:


1. Condicionalidad de los préstamos.
2. Falta de transparencia.
3. Sistema de representación obsoleto.


1. Durante 2009 y como consecuencia de los problemas derivados de la crisis económica mundial, el FMI planteó un proceso de reforma. Entre los puntos que anunció reformar se incluíala reestructuración de los mecanismos de crédito, que suponía las siguientes medidas:
• Modernización de la condicionalidad.
• Lanzamiento de una Línea de Crédito Flexible.
• Flexibilización de los acuerdos stand-by tradicionales.
• Duplicación de los límites de acceso.
• Adaptación y simplificación de las estructuras de costos y vencimientos de los préstamos.
• Eliminación de serviciosfinancieros poco utilizados.
La explicación para dichos cambios era la siguiente: “Los países de mercados emergentes y en desarrollo se enfrentan a crecientes tensiones a raíz de la desaceleración económica mundial. A medida que la crisis se prolonga, muchos se encuentran con un margen de maniobra más limitado. Dadas las circunstancias, el financiamiento oportuno del FMI —brindado en montos ymodalidades adecuados— puede moderar los costos socioeconómicos de los trastornos externos. En algunos casos, la asistencia del FMI podría contribuir directamente a evitar una crisis.”
Las críticas hechas en cuanto a las duras consecuencias que las condiciones de los préstamos tienen para los países deudores no parecen verse satisfechas con reformas como esta, por lo demás poco explicativas y faltas detransparencia. Con la crisis económica la petición de créditos aumentó. Sin embargo, las críticas en este aspecto señalan que la institución no ha aprendido de las experiencias anteriores.
Un estudio realizado por Third World Network (TWN) en un grupo de países que negociaron acuerdos stand-by con el FMI desde septiembre de 2008 reveló que las políticas fiscales, monetarias y cambiarias de la...