Nexo causal

La relación causal como presupuesto de la responsabilidad civil en una sentencia.
(La relación causal adecuada y su apreciación en un interesante caso)[1]

Por Marcelo J. López Mesa [2]

1) Proemio.
Recientemente publicamos un artículo de investigación en una prestigiosa revista jurídica, donde repasábamos los principales problemas de la causalidad en nuestro país, a la par que tomábamosposición frente a ellos y cuestionábamos la manera como segmentos importantes de la doctrina y jurisprudencia apreciaban la causalidad o simplemente la soslayaban[3].

El revuelo que provocó ese artículo –que fue incrementado por el título afortunado que le pusiéramos- y la ocasión que tuvimos de aplicar esos conceptos a una causa judicial recientemente fallada[4], nos han convencido de lapertinencia e interés de acometer nuevamente aquí el examen de la temática.

2) La relación causal.

La existencia de relación causal adecuada entre el hecho (u omisión del demandado) y el daño causado es requisito imprescindible o inexcusable de la responsabilidad civil[5]. El nexo o enlace causal ha sido definido también como uno de los “pilares de la responsabilidad civil”[6].

El maestro LETOURNEAU, con su reconocida claridad, ha expuesto que “la causalidad es consustancial a la responsabilidad, porque no se puede imaginar la una sin la otra; si ella no existe, no existe responsabilidad sino un fruto del azar”[7].

Con agudeza, en esta misma línea, se ha afirmado que “la relación de causalidad es un elemento necesario, imprescindible en todos los casos de responsabilidad civil. Sinque queden excluidos aquellos que se fundamentan en la responsabilidad objetiva o responsabilidad sin culpa. En éstos se prescinde de la culpa pero no del vínculo de causalidad”[8].

Correctamente se ha juzgado que siempre será requisito ineludible la exigencia de relación de causalidad entre la conducta activa o pasiva del demandado y el resultado dañoso, de tal modo que la responsabilidad sedesvanece si el expresado nexo causal no ha podido concentrarse[9].

Y en recientes casos judiciales se ha rechazado la pretensión resarcitoria al no haber podido establecerse con certeza la presencia de una adecuada relación causal entre la sintomatología que dijo haber sufrido la accionante y el hecho al que asigna el origen de su sentir[10].

Este criterio no es siempre seguido,desafortunadamente, por la magistratura argentina, ni tampoco por la francesa en algunos casos, las que parecen considerar injusto privar a la víctima de indemnización por no haber probado el nexo causal, lo que ha generado una ácida crítica del Prof. FISCHER[11].

Jurídicamente la relación de causalidad puede definirse como la vinculación externa, material, que enlaza el evento dañoso y el hecho de lapersona o de la cosa[12].

El ligamen causal es el elemento que vincula el daño directamente con el hecho e indirectamente con el factor de imputabilidad subjetiva o de atribución objetiva del daño; constituye un factor aglutinante que hace que el daño y la culpa, o en su caso, el riesgo, se integren en la unidad del acto que es fuente de la obligación de indemnizar. Es un elemento objetivo porquealude a un vínculo externo entre el daño y el hecho de la persona o de la cosa[13].

Causalidad, en esencia, es probabilidad. Y “¿Qué queremos decir con la palabra probabilidad? La probabilidad es la posibilidad u oportunidad de que suceda un evento particular”[14].

En palabras de FISCHER, “la causalidad no es, en Derecho, más que una probabilidad aceptable”[15]; o en terminología grata alTribunal Supremo español, una “probabilidad calificada”[16], que algunos incluso colocan en torno al 50%[17].

Pero aún sin llegar a tanto esta probabilidad no debiera ser menor a un 35% o 40% y siempre que no existan otras causas a la que pueda asignarse un mayor coeficiente de incidencia.

Es que, como vimos, jurídicamente la causalidad no constituye una probabilidad cualquiera, sino una...