Opinion du 061-2009
Páginas: 7 (1688 palabras)
Publicado: 10 de mayo de 2010
OPINION DU 061-2009
ANTECEDENTES:
Con fecha 28 de mayo del año en curso se publicó en el Diario Oficial El Peruano el Decreto de Urgencia No. 061-2009 que precisa la participación de acreedores en procesos concursales. Dicha norma ha generado gran controversia pues la coyuntura evidenciaría que su emisión estaría direccionada a facilitar el proceso de salvataje de Doe Run, empresa que esfilial de la comercialmente conocida como The Doe Run Company, propiedad de Renco Group y que en nuestro país atraviesa por una fuerte crisis financiera y cuyo colapso podría paralizar las actividades económicas de la ciudad de Cerro de Pasco. Es importante tener presente que en marzo de este año, las mineras acreedoras de esta empresa descartaron la posibilidad de iniciar un proceso concursal puesel acreedor mayoritario es la sociedad matriz, que especialmente en este caso, era poco probable que tome decisiones en sintonía con los intereses de los demás acreedores. Considero que independientemente de cuánto haya influido esta realidad en la generación de la norma, la solución lejos de crear beneficios puede acelerar procesos de liquidación del deudor. Insisto, lo señalado sería más queuna especulación, pues en la realidad, el Decreto de Urgencia entra en vigencia afectando a todos los procesos concursales en trámite, sin excepción.
CONTENIDO DE LA NORMA
La norma en mención señala que los acreedores considerados como vinculados al deudor en el artículo 12º de la Ley Nº 27809 – Ley General del Sistema Concursal (modificado por el Decreto Legislativo Nº 1050) no podránsolicitar, en calidad de acreedores del mismo, que el deudor sea sometido a un procedimiento concursal de ninguna clase. Asimismo, establece que dichos acreedores tampoco podrán votar en las Juntas de Acreedores que se celebren dentro del marco de un procedimiento concursal, cualquiera sea la materia que se trate; en ese sentido, sus créditos no serán computables para la determinación y cálculo de losquórums y mayorías exigidos en la Ley General del Sistema Concursal, no obstante, podrán asistir y emitir opinión en las Juntas de Acreedores.
Por otro lado, se señala que lo dispuesto no afecta ni restringe los derechos económicos que los acreedores vinculados pudieran tener derivados de créditos reconocidos bajo las normas de la Ley General del Sistema Concursal. Por último, se dispone que dichanorma se aplicará a todos los procedimientos que se encuentren en trámite.
CONTROVERSIA
¿Dónde radicaría la controversia de esta norma?
La eliminación del derecho a voto
La eliminación del derecho a voto de los acreedores vinculados estaría generando una nueva categoría de acreedores: “los relegados”, es decir, aquellos que tienen créditos e interés en el recupero de los mismos pero sinposibilidad alguna de decidir el destino de los mismos. El Abogado Hugo Silva Quintana[1], señala que “el fundamento para la opción legal tomada radica en la evidente diferencia que existe entre los acreedores que guardan una estrecha relación con el deudor en contraposición de quienes carecen de tal vínculo”. En su opinión, acreedores vinculados tienen mayores incentivos para otorgar un tratofavorable “no justificado” al deudor (permitiendo la continuación de actividades de empresas no viables, aprobando cronogramas de pago muy extensos u obstruyendo acuerdos de reestructuración para favorecer liquidaciones en las que sus expectativas de cobro son mayores al contar con garantías), pues, de alguna manera, también se benefician con dichas decisiones.
Sin embargo discrepamos de lajustificación expuesta por el Dr. Silva Quintana, pues consideramos que esa posiblidad exsistente de toma de decisiones por parte de los acreedores vinculados a su favor o ese “doble interés que puede distorcionar el proceso concursal” que la norma incluye como uno de sus considerandos, tiene actual regulación en la Ley No. 27809. En efecto, la Ley General del Sistema Concursal, modificada por el...
ANTECEDENTES:
Con fecha 28 de mayo del año en curso se publicó en el Diario Oficial El Peruano el Decreto de Urgencia No. 061-2009 que precisa la participación de acreedores en procesos concursales. Dicha norma ha generado gran controversia pues la coyuntura evidenciaría que su emisión estaría direccionada a facilitar el proceso de salvataje de Doe Run, empresa que esfilial de la comercialmente conocida como The Doe Run Company, propiedad de Renco Group y que en nuestro país atraviesa por una fuerte crisis financiera y cuyo colapso podría paralizar las actividades económicas de la ciudad de Cerro de Pasco. Es importante tener presente que en marzo de este año, las mineras acreedoras de esta empresa descartaron la posibilidad de iniciar un proceso concursal puesel acreedor mayoritario es la sociedad matriz, que especialmente en este caso, era poco probable que tome decisiones en sintonía con los intereses de los demás acreedores. Considero que independientemente de cuánto haya influido esta realidad en la generación de la norma, la solución lejos de crear beneficios puede acelerar procesos de liquidación del deudor. Insisto, lo señalado sería más queuna especulación, pues en la realidad, el Decreto de Urgencia entra en vigencia afectando a todos los procesos concursales en trámite, sin excepción.
CONTENIDO DE LA NORMA
La norma en mención señala que los acreedores considerados como vinculados al deudor en el artículo 12º de la Ley Nº 27809 – Ley General del Sistema Concursal (modificado por el Decreto Legislativo Nº 1050) no podránsolicitar, en calidad de acreedores del mismo, que el deudor sea sometido a un procedimiento concursal de ninguna clase. Asimismo, establece que dichos acreedores tampoco podrán votar en las Juntas de Acreedores que se celebren dentro del marco de un procedimiento concursal, cualquiera sea la materia que se trate; en ese sentido, sus créditos no serán computables para la determinación y cálculo de losquórums y mayorías exigidos en la Ley General del Sistema Concursal, no obstante, podrán asistir y emitir opinión en las Juntas de Acreedores.
Por otro lado, se señala que lo dispuesto no afecta ni restringe los derechos económicos que los acreedores vinculados pudieran tener derivados de créditos reconocidos bajo las normas de la Ley General del Sistema Concursal. Por último, se dispone que dichanorma se aplicará a todos los procedimientos que se encuentren en trámite.
CONTROVERSIA
¿Dónde radicaría la controversia de esta norma?
La eliminación del derecho a voto
La eliminación del derecho a voto de los acreedores vinculados estaría generando una nueva categoría de acreedores: “los relegados”, es decir, aquellos que tienen créditos e interés en el recupero de los mismos pero sinposibilidad alguna de decidir el destino de los mismos. El Abogado Hugo Silva Quintana[1], señala que “el fundamento para la opción legal tomada radica en la evidente diferencia que existe entre los acreedores que guardan una estrecha relación con el deudor en contraposición de quienes carecen de tal vínculo”. En su opinión, acreedores vinculados tienen mayores incentivos para otorgar un tratofavorable “no justificado” al deudor (permitiendo la continuación de actividades de empresas no viables, aprobando cronogramas de pago muy extensos u obstruyendo acuerdos de reestructuración para favorecer liquidaciones en las que sus expectativas de cobro son mayores al contar con garantías), pues, de alguna manera, también se benefician con dichas decisiones.
Sin embargo discrepamos de lajustificación expuesta por el Dr. Silva Quintana, pues consideramos que esa posiblidad exsistente de toma de decisiones por parte de los acreedores vinculados a su favor o ese “doble interés que puede distorcionar el proceso concursal” que la norma incluye como uno de sus considerandos, tiene actual regulación en la Ley No. 27809. En efecto, la Ley General del Sistema Concursal, modificada por el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.