Organizacion

ORGANIZACIONES INTELIGENTES

Son organizaciones capaces de llegar a saber más, de aprender cosas nuevas y enseñarlas a otros que, a su vez lleguen a saber más, es decir, a aprender de nuevo y a enseñar de nuevo.
Las únicas empresas adaptadas a la sociedad del conocimiento son las “organizaciones inteligentes”. Pero llegar a serlo es sumamente arduo.
En primer lugar, porque a este propósitose opone un cumulo de malentendidos y prejuicios.
En segundo término, porque llevar a la práctica este ejercicio institucional de la inteligencia es la tarea más difícil y ardua con la que se ha enfrentado hasta ahora el management.
En lo que cabe insistir de antemano, es que solo los empresas capaces de operar de manera corporativamente inteligente serán capaces de navegar en el espacio delconocimiento abierto por la nueva sociedad. Las compañías que no logren alcanzar tal status pasaran, con todos los honores, a los museos de arqueología industrial.
La tarea de disolver confusiones y de orientar esfuerzos es larga, por lo que se puede simplificar con el expeditivo procedimiento de formular y para esto el autor utiliza las seis propuestas para las organizaciones inteligentes en lasociedad del conocimiento, del autor ITALO CALVINO.

PRIMERA PROPUESTA: Trabajar es aprender, dirigir es enseñar.
Lo primero que hay que advertir par comprender esta propuesta inicial es que lo importante no es enseñar, lo importante es aprender. Lo cual equivale a decir – en nuestro caso que la dirección empresarial esta ordenada al trabajo, y no al revés..
Esto se puede ilustrar con elejemplo de un teórico británico de la educación llamado Peters. Es el caso de un profesor que, al llegar el final de curso, contempla melancólicamente sus denodados esfuerzos docentes y exclama: “Me he pasado todo el año enseñándoles matemáticas y no han aprendido nada”. La versión empresarial de la “maldad” de Peters sería la de un alto directivo empresarial que, tras haber puesto en marcha unmagnifico plan estratégico que aprendió en la escuela de negocios americana y que fue “implementado” por la más prestigiosa consultoría multinacional, pudiera exclamar, también melancólicamente: “He puesto en marcha un nuevo estilo de gestión, pero todos siguen aferrados a su antiguo modo de trabajar: es que no tengo equipo”.
Esto quiere decir que ni el maestro ha enseñado nada ni el directivo halogrado dirigir. Por que la única finalidad de la enseñanza es el aprendizaje, así como el único objetivo de la dirección es la mejora de la calidad del trabajo.
Aristóteles había caído en la cuenta unos veinticuatro siglos: enseñar –decía- no es una función vital, porque no tiene el fin en si misma; la función vital es el aprender, porque llegar a conocer es el rendimiento o logro de un viviente quellega a ser más, que potencia sus propias capacidades. Nadie puede sustituir al alumno: nadie puede aprender por él, mejor que él, si él no aprende. El protagonista no de la educación es el estudiante no el profesor iluminado
Pero fie también Aristóteles quien hablo de la diferencia entre dominio despótico y el dominio político. Aquel el despótico es el que ejercían los tiranos de los imperiosasiáticos; este el político, el que desarrollaban los gobernantes justos de la polis griega. Lo más parecido a la polis o ciudad griega que tenemos hoy es, precisamente, la empresa, comunidad de hombres libres que –como dice Hannah Arendt de la polis- se dedican a pronunciar discursos y a cometer hazañas.
Dirigir hoy equivale a hacer operativo un saber reconocido en el ámbito de la empresa. Perocomo ningún directivo puede mi debe saberlo todo acerca de las operaciones de su corporación, el ejercicio de su saber consiste en enseñar a que otros aprendan, en establecer las condiciones de posibilidad para que sus colaboradores lleguen a aprender lo que necesitan saber.
Los limites entre trabajo directivo y trabajo operativo se desdibujan, y cada vez es menos necesaria una especifica...