Origen y cultura de la norma

Los sistemas jurídicos alternativos pueden tener o no la siguiente característica: que la efectividad de sus normas, si llegase a ser hegemónica, es decir, si, por eso mismo, tales sistemas fuesen eficaces, ello implicaría la desaparición del sistema actualmente hegemónico, o al menos su transformación en uno subalterno o hegemonizado. Llamaremos a tales sistemas alternativos, sistemas normativossubversivos.
La historia latinoamericana es pródiga en ejemplos de esto. Cada uno de los sistemas jurídicos impuestos por los patriotas insurgentes del siglo pasado en las guerras de independencia, son ejemplos de sistemas normativos que fueron ganando efectividad hasta convertirse en eficaces y, por lo tanto, en hegemónicos o "estados independientes" excluyentes de los estados virreinales. Lossistemas jurídicos español y portugués de los conquistadores fueron subversivos respecto de los indígenas. Y, en relación con algunos de ellos, se hicieron hegemónicos sin suprimirlos, cosa que sí hicieron los sistemas impuestos en las guerras de la independencia que sí suprimieron a los coloniales.
Pero la historia contemporánea también ofrece ejemplos, como en los casos de Cuba y Nicaragua:sistemas subversivos cuyo triunfo suprimió los sistemas anteriores, organizados alrededor de normas fundantes distintas. Y nuestra América ofrece también el ejemplo de sistemas normativos subversivos en países como Colombia, Guatemala y Perú.

Sistemas jurídicos alternativos

Aceptaremos que, en un caso de pluralismo normativo, los sistemas son alternativos cuando algunas de las normas quecomponen a uno de ellos ordenan conductas contradictorias con las ordenadas por el otro. Dejaremos a los lógicos establecer si estaríamos frente a contradicciones lógicas. Bástenos decir que hablamos de normas de un sistema que hacen obligatorias ciertas conductas que, conforme con el otro sistema, son prohibidas. El ejemplo de mayor contundencia es el de las cárceles repletas de indígenas, que aún sepreguntan por qué están encerrados si sólo han producido conductas obligatorias o permitidas según el sistema jurídico que aceptan.

1.Pluralismo jurídico

Designaremos aquí como "pluralismo jurídico" el fenómeno de la coexistencia de normas que reclaman obediencia en un mismo territorio y que pertenecen a sistemas normativos distintos. Aceptaremos también que un sistema normativo lo es porqueestá organizado en torno de una norma de reconocimiento o fundante la Grundnorm de Kelsen. Entonces estaremos frente a un fenómeno de "pluralismo jurídico" en los casos en que, como en el derecho indígena, un sistema convive con las normas de otro sistema hegemónico. Es decir, que las normas pertenezcan a sistemas distintos, significa que son reconocidas por distintas reglas de reconocimiento,para decirlo en el lenguaje de cierta corriente de la teoría general del derecho contemporánea inspirada en Hart.

Si las normas producidas por un grupo en el poder son obedecidas, entonces son efectivas y, por tanto, el sistema normativo es eficaz. En esto consiste la hegemonía de la que hablamos aquí.
Un sistema normativo es hegemónico respecto de otro cuando puede observarse que, en los casosde alternatividad de normas, las suyas tienen mayor efectividad que las del sistema hegemonizado o subalterno. "Mayor efectividad" nos remite, nuevamente, a comprobaciones sociológicas. Y "alternatividad de normas" quiere decir que alguna o algunas normas de un sistema obligan a conductas que son prohibidas por el otro.
Esto nos permitiría pensar en el discurso jurídico estatal como discursohegemónico sobre otros similares, y no en una "pirámide" jurídica que parecería dar la idea de que el derecho es único y que los sistemas coexistentes, como los indígenas, están "incluidos" en ese sistema que ahora ya podemos ver, no como único, sino sólo como "hegemónico".
Obsérvese que la expresión "sistema jurídico estatal" contiene una trampa porque se da por supuesto lo que aquí discutimos...