para que la historia

Universidad de Antioquia
Escuela Interamericana de Bibliotecología
Pregrado en Bibliotecología.
Fundamentos de Información.
Semestre 2013 1

INTRODUCCIÓN A UNA HISTORIA DEL LIBRO, LAS BIBLIOTECAS Y LOS
LECTORES.
TEMA 1: LA HISTORIA

Lectura 1:
PEREYRA, Carlos et al. Historia, ¿para qué? México : Siglo
XXI, 1980. p. 18-24
II
Durante largo tiempo la historia fue concebida como si sutarea consistiera
apenas en mantener vivo el recuerdo de acontecimientos memorables según
criterios que variaron en las distintas formaciones culturales. La función de
esta disciplina se limitó primeramente a conservar en la memoria social un
conocimiento perdurable de sucesos decisivos para la cohesión de la
sociedad, la legitimación de sus gobernantes, el funcionamiento de las
institucionespolíticas y eclesiásticas así como de los valores y símbolos
populares: el saber histórico giraba alrededor de ciertas imágenes con
capacidad de garantizar una (in) formación compartida. Casi desde el
principio la historia fue vista también como una colección de hechos
ejemplares y de situaciones paradigmáticas cuya comprensión prepara a los
individuos para la vida colectiva.
De ahí laantigua tendencia, ya mencionada, a solicitar de la historia que guíe
nuestra acción. A finales del siglo pasado1, sin embargo, ya aparecía como
ilusión pasada de moda creer que la historia proporciona enseñanzas
prácticas para guiarse en la vida (historia magistra vitae), lecciones de
1

El autor se refiere al siglo XIX (Nota del profesor)

inmediato provecho para individuos y sociedades.Las condiciones en que se
producen los actos humanos son raras veces suficientemente semejantes de
un modo a otro para que las 'lecciones de la historia' puedan ser aplicadas
directamente."2
Si bien, para indicar algunos nombres, Polibio y Plutarco escribieron a fin de
enseñar, con el ánimo de ofrecer soluciones a las necesidades prácticas de las
generaciones posteriores, esa idea pedagógicade la historia dio paso a otra
concepción centrada en el supuesto básico de que la historia posibilita la
comprensión del presente "en tanto –como lo formulan Langlois y Seignobosexplica los orígenes del actual estado de cosas". En efecto, puesto que toda
situación social es resultado de un proceso, ningún conocimiento de tal
situación puede producirse al margen del estudio de sus fases deformación:
el conocimiento de las circunstancias a partir de las cuales se gesta una
coyuntura histórica es indispensable para captar las peculiaridades de ésta.
Las entidades y fenómenos que se pueden discernir en el movimiento de la
sociedad constituyen una realidad caracterizable en términos de proceso y
sistema.
En tal sentido parece incuestionable una respuesta que se incline a favor de
laprimera opción en la alternativa presentada por Bloch: "¿habrá que
considerar el conocimiento del periodo más antiguo como necesario o
superfluo para el conocimiento del más reciente?" Se estaría tentado a creer
que superflua es la pregunta misma por cuanto es impensable la
inteligibilidad de un momento histórico fuera de los lazos que lo vinculan con
los momentos precedentes.
Sin embargo,los excesos del evolucionismo obligan a matizar la cuestión. Por
ello afirma Marx que la estructura anatómica del hombre es la clave de la
disposición orgánica del mono y no al revés como sería más fácil suponer.
Dos planteamientos aparecen implicados en esta indicación: uno refiere al
hecho de que en un nivel de complejidad no se encuentran los elementos
suficientes para explicar un plano demayor complejidad y otro subraya que
la génesis de una realidad no basta para explicar su funcionamiento. Se
entiende, en consecuencia, por qué formula Bloch ese interrogante así como
2

6C. V. Langlois y C. Seignobos, Introducción a laso estudios históricos, Buenos Aires, La
Pléyade,1972

su reacción contra el mito de los orígenes. "La explicación de lo más próximo
por lo más lejano...