PARADOJA DEL MENTIROSO

Theorein
¡Hagamos teoría!
La paradoja del mentiroso
with one comment
La paradoja del mentiroso puede formularse así:
Estoy diciendo una mentira.
Dado el principio aristotélico del tercero excluso, la oración “estoy diciendo una mentira” debe ser verdadera o falsa, tertium non datur: Podemos seguir dos caminos:
a) Si admitimos que “estoy diciendo una mentira” es verdadero, entonces esverdadero lo que afirma la oración, estoy diciendo una mentira, es decir: es el caso de que estoy diciendo algo falso, estoy diciendo algo falso. Por tanto, el enunciado es falso, ya que es verdad que miento. Esto es paradójico porque la oración afirma que ella misma es falsa.
b) Si admitimos que “estoy diciendo una mentira” es falso, entonces no estoy diciendo una mentira, es falso lo que afirma laoración, es decir: no es el caso de que esté diciendo algo falso, no estoy diciendo algo falso. Por tanto, el enunciado es verdadero, ya que es verdad que no miento, es falso que ella misma sea falsa.
De este modo, no es posible asignar un valor de verdad a la oración sin contradecirse. No puede darse el caso de que lo que esté diciendo sea verdad ni mentira. Ríos de tinta han corrido sobre estaparadoja semántica, atribuida a Eubúlides de Megara, así como reformulaciones y simplificaciones. La paradoja del mentiroso es una antinomia, una paradoja que alcanza un resultado que se autocontradice, aplicando correctamente modos aceptados de razonamiento. La intención inicial de su autor era desacreditar al racionalismo mostrando que sus mismos cánones básicos de razonamiento, sus propiasreglas, conducían a los que éstos rechazaban: la inconsistencia. La contradicción que de aquí se derivaba era contraria a la razón, pero también era derivada de acuerdo con la razón.
Una de las versiones más conocidas de la paradoja del mentiroso es la de Epiménides: un individuo oriundo de Creta afirma: “todos los cretenses mienten siempre”. ¿Está mintiendo también este cretense al asertar esto? Sinembargo, se ha considerado esta versión como una paradoja falsaria o falsídica, aparenta una contradicción a primera vista, si se sigue el razonamiento del sentido común, pero puede mostrarse que dicho razonamiento no es correcto. Si suponemos que el enunciado es cierto, entonces el cretense está afirmando de sí mismo que, como cualquier cretense, está mitiendo y, por lo tanto, la afirmaciónsería falsa, consiguiendo así una contradicción. Pero si suponemos que es falsa, no obtenemos una contradicción en sentido estricto, pues si la afirmación “todos los cretenses mienten siempre” es falsa, significa que podríamos encontrar, al menos, un cretense, y no necesariamente el que está enunciando esta oración, que diga la verdad.
Crisipo escribió seis libros sobre la paradoja del mentiroso, ytambién muchas críticas a quienes consideraban que podían resolverla. El nominalista Pablo de Venecia dio una lista de catorce soluciones para la paradoja del mentiroso, a las cuales añadió una decimoquinta solución propia, dando en el quid de la cuestión: la autorreferencia, las proposiciones que componen la paradoja se refieren a ellas mismas y no a otras cosas.
El lenguaje ordinario o naturalsirve para todo ámbito de expresión y se distingue por su enorme posibilidad y riqueza comunicativa. Es inherentemente flexible, elástico, pero frente a estas ventajas, se alzan algunos inconvenientes como su evidente ambigüedad. La paradoja del mentiroso es un caso extremo de esta ambigüedad.
La paradoja del mentiroso es una paradoja metalógica. Para deshacer la paradoja hay que distinguir entreel lenguaje o lenguaje-objeto, el metalenguaje de este lenguaje, el metalenguaje de este metalenguaje, y así sucesivamente, hasta el infinito. Mediante el lenguaje-objeto decimos cosas acerca del mundo, lo que se puede denominar realidad extralingüística. Sin embargo, con el metalenguaje nos referimos al propio lenguaje.
La paradoja de la proposición “estoy diciendo una mentira” queda eliminada...