Paradoja de la mentira, un analisis

Pontificia Universidad Católica del Perú

Estudios de Filosofía, vol. 9 (2011), pp. 45-69

UN INTENTO DE SOLUCIÓN A LA PARADOJA
DEL MENTIROSO: ALGUNOS APORTES DESDE
LA FENOMENOLOGÍA

La paradoja del mentiroso lleva siglos atormentando la mente de filósofos y
lógicos. El presente texto intenta una solución siguiendo la siguiente tesis: la
paradoja no puede ser resuelta por la lógicadado que lo implicado en ella
trasciende las fronteras de esa disciplina. Lo que trasciende estas fronteras
(establecidas en gran medida por Frege, en tanto padre de la lógica moderna) es el propio ser humano como ser capaz de articular sentido. De ahí la
necesidad de explorar cómo la fenomenología aborda al ser humano para
reconcebir también al lenguaje y al tiempo. Este giro será crucialpara entender por qué el problema de dicha paradoja es la autorreferencialidad, lo que
también conlleva a reinterpretar qué se entiende por niveles de lenguaje (sea
en la forma de Tarski o de Kripke).
Palabras clave:
paradoja del mentiroso, lógica, lenguaje, fenomenología, sujeto

45

Omar Valencia G.

Cada disciplina, al acotar su campo de estudio, está obligada también a
delimitar quéproblemas le corresponde afrontar y cuáles tendrán que ser
delegados a otras ramas del saber. Esto obviamente no significa que se creen
compartimentos estancos entre ellos: una disciplina puede recurrir a otra
para tomar prestados ciertos paradigmas (como en el paso del estructuralismo de la lingüística a las ciencias sociales) o puede haber problemas que
sean compartidos por varias (como en elcaso del problema de la relación
mente-cerebro compartido por la psicología, la neurociencia, la inteligencia
artificial, la filosofía e incluso la genética). El punto es que una vez fijado qué
tipo de objetividad abordará, tendrá entonces también señalado qué tipos de
objetividades no abordará.
En el caso de la lógica moderna y de la semántica que la acompaña, la delimitación de su área deestudio se consolida entre finales del siglo XIX y principios del XX, y suele reconocerse a Frege como el gran iniciador, seguido
inmediatamente por Russell y Whitehead con su Principia mathematica. Las
tesis de estos pensadores pueden haber sido duramente criticadas por lógicos, filósofos analíticos y matemáticos; empero, lo que nos interesa ahora no
son tanto las tesis propuestas por ellos,sino el campo de estudio que ellos
asumen y que es presupuesto, como telón de fondo, para la formulación de
tales tesis. De esta forma, veremos cómo la paradoja del mentiroso depende
de una determinada manera de entender al ser humano y al lenguaje que
Frege delineó. Principalmente tendrá que entenderse cómo él deja el ámbito subjetivo fuera del campo de estudio de la lógica, pero lo haceporque
maneja un concepto bastante moderno de sujeto. ¿Qué sucede entonces si
nos proponemos cuestionar aquella noción de sujeto? Reinterpretándola,
podremos darnos cuenta de que la autorreferencialidad (un rasgo esencial
de la paradoja) no existe realmente, pues una proposición nunca remite a sí
misma; en el fondo, es siempre un sujeto el que remite a un objeto (sea este
un objeto en sentidousual o un objeto lingüístico).
En lo que sigue, entonces, se procederá del siguiente modo: en primer lugar,
se hará una presentación panorámica de la paradoja del mentiroso, pasando
revista, rápidamente, a los modos en que ha tratado de ser superada por
parte de Tarski y Kripke, y se señalarán las acotaciones y críticas que ya otros
comentaristas han hecho. En segundo lugar, rastrearemos laraíz histórica del

46

§ 1. Presentación panorámica de la paradoja1
La versión histórica más vieja de la paradoja es asignada a Epiménides de Creta,
quien habría dicho alguna vez que todos los cretenses eran mentirosos. Por
mor de simplicidad, recurriremos a la forma más sencilla de esta paradoja:
“Esta oración es falsa”2. Como se sabe, si se dice que esta oración es verdadera, en tanto...