Patrimonio de familia
Páginas: 5 (1060 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2011
PATRIMONIO DE FAMILIA Y LA MUJER COMO CABEZA DE FAMILIA
La finalidad del patrimonio de familia es crear una institución mediante el cual, el propietario de un inmueble asegurara la vivienda para él y sus familiares, o también asegurarles el sustento a través de los frutos que puedan obtener bajo a explotación del inmueble. (legis, codigo civil colombiano, 2011)
Esta figura se ha hecho verdesde su implantación (ley 70 de 1931) como un patrimonio especial con calidad de no embargable que sostiene un precio mínimo por el cual debe instaurarse por cual deberíamos pensar que esta institución debe ser usada o por lo menos implantada forzosamente para la protección no solo del cónyuge “desprotegido”, también al menor ya que su futuro puede estar basado simplemente en dicho inmueble porejemplo al momento en que el legislador adopta la figura del patrimonio de familia quiso crear una figura, donde le permitiera a la familia brindar un ambiente sano, agradable y sin perturbaciones al menor, alejándolo de los peligros, injerencias, perturbaciones de terceros o del ente estatal, figura que se materializó a través de la Ley 70 de 1931 y la Ley 495 de 1999, pero discriminó de estaprotección a los menores cuyo núcleo familiar cuenta con una vivienda de valor superior a los 250 SMLMV (sentencia C-122/04) y ha dicho la corte constitucional que desarrollando los principio de igualdad y protección de menor en desarrollo de los principios de igualdad y protección especial del menor, las medidas de protección de la mujer cabeza de familia resultan así mismo aplicables a los menoresque “estén a cargo de un hombre que se encuentre en las mismas condiciones que la ley ha previsto para la mujer cabeza de familia”. Esto es, las medidas de protección que la ley ha previsto para los menores a cargo de una mujer cabeza de familia también se aplican en los eventos en los que sea un hombre quien tenga a su cargo, de manera exclusiva, desde el punto de vida social y económico, elcuidado de los menores, y carezca de apoyo y de otros recursos.
Entonces si vemos los pronunciamientos de la corte y de la doctrina deberíamos centrar del problema en que la implantación de esta figura en algunos casos debería ser analizada ya que pueden existir algunos inconvenientes; por ejemplo y como lo fue planteado anteriormente las madres cabeza de familia podrían no usar esta figurasimplemente como una fuente de emprendimiento valido no solo para ella sino también para los menores que se encuentren a su cargo, y es muy valido que aquellas mujeres que han basado parte de su vida en constituir un techo para sus hijos puedan disponer ávidamente del mismo ya que veríamos en esto las facultades de propietario.
De este modo, por expreso mandato constitucional, el Estado debe adelantaracciones afirmativas en favor de la mujer cabeza de familia, lo cual no resulta incompatible, sin embargo, con que, cuando dichas medidas tengan como propósito fundamental la protección de los menores que dependen de la mujer cabeza de familia, por consideraciones de igualdad y protección de los derechos de los menores, al amparo de los artículos 13 y 44 de la Constitución (legis, 2010), las mismasdeban hacerse extensivas a los menores que dependan de un hombre que se encuentre en la misma situación fáctica de la mujer cabeza de familia ya que no podemos desmeritar la labor de muchos hombres que hoy en día dedican la gran mayoría de su tiempo no solo a proveer a la familia de sustento, también, al cuidado de los menores a su cargo.
En esta medida, resulta de trascendental importanciaevidenciar que la protección a las mujeres cabeza de familia fue sólo uno de los criterios decisivos para la creación de la Ley 861 de 2003 (colombia, 2003), siendo la salvaguarda de los intereses de los menores otro de los factores constitutivos del beneficio en comento. Si bien sostuvo que el legislador no tiene la obligación de extender los beneficios que adopte para favorecer a las mujeres...
La finalidad del patrimonio de familia es crear una institución mediante el cual, el propietario de un inmueble asegurara la vivienda para él y sus familiares, o también asegurarles el sustento a través de los frutos que puedan obtener bajo a explotación del inmueble. (legis, codigo civil colombiano, 2011)
Esta figura se ha hecho verdesde su implantación (ley 70 de 1931) como un patrimonio especial con calidad de no embargable que sostiene un precio mínimo por el cual debe instaurarse por cual deberíamos pensar que esta institución debe ser usada o por lo menos implantada forzosamente para la protección no solo del cónyuge “desprotegido”, también al menor ya que su futuro puede estar basado simplemente en dicho inmueble porejemplo al momento en que el legislador adopta la figura del patrimonio de familia quiso crear una figura, donde le permitiera a la familia brindar un ambiente sano, agradable y sin perturbaciones al menor, alejándolo de los peligros, injerencias, perturbaciones de terceros o del ente estatal, figura que se materializó a través de la Ley 70 de 1931 y la Ley 495 de 1999, pero discriminó de estaprotección a los menores cuyo núcleo familiar cuenta con una vivienda de valor superior a los 250 SMLMV (sentencia C-122/04) y ha dicho la corte constitucional que desarrollando los principio de igualdad y protección de menor en desarrollo de los principios de igualdad y protección especial del menor, las medidas de protección de la mujer cabeza de familia resultan así mismo aplicables a los menoresque “estén a cargo de un hombre que se encuentre en las mismas condiciones que la ley ha previsto para la mujer cabeza de familia”. Esto es, las medidas de protección que la ley ha previsto para los menores a cargo de una mujer cabeza de familia también se aplican en los eventos en los que sea un hombre quien tenga a su cargo, de manera exclusiva, desde el punto de vida social y económico, elcuidado de los menores, y carezca de apoyo y de otros recursos.
Entonces si vemos los pronunciamientos de la corte y de la doctrina deberíamos centrar del problema en que la implantación de esta figura en algunos casos debería ser analizada ya que pueden existir algunos inconvenientes; por ejemplo y como lo fue planteado anteriormente las madres cabeza de familia podrían no usar esta figurasimplemente como una fuente de emprendimiento valido no solo para ella sino también para los menores que se encuentren a su cargo, y es muy valido que aquellas mujeres que han basado parte de su vida en constituir un techo para sus hijos puedan disponer ávidamente del mismo ya que veríamos en esto las facultades de propietario.
De este modo, por expreso mandato constitucional, el Estado debe adelantaracciones afirmativas en favor de la mujer cabeza de familia, lo cual no resulta incompatible, sin embargo, con que, cuando dichas medidas tengan como propósito fundamental la protección de los menores que dependen de la mujer cabeza de familia, por consideraciones de igualdad y protección de los derechos de los menores, al amparo de los artículos 13 y 44 de la Constitución (legis, 2010), las mismasdeban hacerse extensivas a los menores que dependan de un hombre que se encuentre en la misma situación fáctica de la mujer cabeza de familia ya que no podemos desmeritar la labor de muchos hombres que hoy en día dedican la gran mayoría de su tiempo no solo a proveer a la familia de sustento, también, al cuidado de los menores a su cargo.
En esta medida, resulta de trascendental importanciaevidenciar que la protección a las mujeres cabeza de familia fue sólo uno de los criterios decisivos para la creación de la Ley 861 de 2003 (colombia, 2003), siendo la salvaguarda de los intereses de los menores otro de los factores constitutivos del beneficio en comento. Si bien sostuvo que el legislador no tiene la obligación de extender los beneficios que adopte para favorecer a las mujeres...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.