PEAJE Estado Nacional V

07/ 08/ 2004


Tribunal:
Corte Sup.
Fecha:
18/06/1991
Partes:
Estado Nacional v. Arenera El Libertador SRL. s/ cobro de pesos pesos.
Publicado:
Fallos 314:595.  JA 1991-III -90. 
DERECHO TRIBUTARIO (En particular) - Peaje - Alcances - Constitucionalidad - Efectos del peaje de buques sobre la libertad de tránsito

DICTÁMENES DE LA PROCURADORA FISCAL DE LA CORTE SUPREMA
Suprema Corte:
Lascuestiones debatidas y resueltas en el sub lite son sustancialmente análogas a las que examiné en mi dictamen del día de la fecha en la causa "Estado Nacional (Subsecretaría de Transporte Fluvial y Marítimo) c/ Arenera Argentina S.A. y/u otro s/ cobro de pesos". (*)
Por lo tanto, me remito, brevitatis causa e, a la reseña de dichas cuestiones, como así también a las conclusiones que allí expuse. BuenosAires, 25 de octubre de 1988. María Graciela Reiriz.
(*) Dicho dictamen dice así:
Suprema Corte:
-I-
A fs.9/11, el Estado Nacional (Subsecretaría de Transporte Fluvial y Marítimo) inició demanda contra "Arenera Argentina S.A.", a fin de obtener el cobro de $a. 6.821,5 con más actualización, intereses y costas, en concepto de peaje correspondiente a la utilización por dos buques -durante variosdías del mes de abril de 1982- del Canal Argentino de Vinculación "Ingeniero Emilio Mitre".
Fundó su derecho en lo dispuesto por las leyes 22424 22520 , 21281 y en las resoluciones ME nros. 53/82 y 565/82.
-II-
Corrido el traslado de la demanda, fue contestado a fs. 174/184.
Reconoció la accionada que sólo el buque "México" es de su propiedad y que utilizó el canal en las fechas indicadas, pero negóadeudar suma alguna, ya que tal utilización obedeció a la imposibilidad de navegar por el Canal Costanero -debido a su escasa profundidad- para llegar al lugar de donde extrae la arena que comercializa.
Destacó que el Canal "Ing. Emilio Mitre" se encuentra abierto a la navegación desde 1976 y que su construcción no fue financiada mediante el sistema de peaje, ya que su pago se dispuso a partir de1981 mediante la ley 22424 y se aplicó por resolución Nro. 53/82 del Ministerio de Economía.
Señaló que las resoluciones 53/82 y 55/83 contemplan el mantenimiento de una profundidad mínima de 8,50 m. como condicionante de la tarifa y, sobre tal base, afirmó que el servicio del canal está destinado a naves con calados mínimos en torno a los 8 m. y no a los areneros como el "México", cuyo caladocargado al máximo no supera los 3,50 m. Es por ello, agregó, que la resolución 639/83 los eximió del pago.
Sostuvo también, en virtud de doctrina de distintos autores que citó, que el llamado derecho de peaje o circulación territorial es válido siempre y cuando se otorgue un beneficio real y concreto al usuario, y éste tenga posibilidad de elegir una vía alternativa.
Por tanto, concluyó que el peajepretendido resulta lesivo del comercio y de la libre navegación (art. 14 de la Constitución Nacional); constituye una restricción a la libertad de circulación (art. 10 Const. Nac.) y al derecho de tránsito marítimo (art. 11, Const. Nac.); una preferencia de la Nación en desmedro de la Provincia (art. 12 Const. Nac.); una alteración de la igualdad por exigirse una contribución discriminatoria (art.16 , Const. Nac.) y una confiscación, por establecerse en moneda extranjera, con un recargo del 10% mensual y reclamarse además su actualización (arts. 953 y 1071 del Código Civil y 17 de la Constitución Nacional).
Planteó la inconstitucionalidad de la ley 22424 ; la del anexo I y art. 4º de la resolución Nro. 53/82 y del anexo I y art. 6 de la Nro. 55/83 del Ministerio de Economía y Secretaríade Intereses Marítimos, respectivamente. Pidió el rechazo de la demanda, en todas sus partes, con costas.
-III-
El Juez Federal de primera instancia se pronunció a fs. 509/512.
Tras considerar acreditada la utilización del canal por el buque "México", consideró que únicamente quedaban por dirimir cuestiones ya tratadas por la Cámara del fuero en autos "Estado Nacional c/ Arenera Arg. Buque...