Penad muerte

EL CONCEPTO DE CONTROL SOCIAL EN LA HISTORIA SOCIAL: ESTRUCTURACIÓN DEL ORDEN Y RESPUESTAS AL DESORDEN

Pedro Oliver Olmo
“Suele atenderse poco a la función estatal de generar ideología de aceptación, fundamental para reducir la visibilidad de la actividad coercitiva (...) Aunque la coerción –la fuerza- es un componente esencial y básico del poder, por sí misma no explica la pervivencia delas instituciones políticas” (José Ramón Capella, Fruta prohibida)1 “Los medios de coerción se centran en la fuerza armada, pero se extienden a la capacidad de encarcelamiento, expropiación, humillación y publicación de amenazas” (Charles Tilly)2

Un concepto atrapalotodo. Un concepto comodín en sociología

En su sentido genuino el concepto de control social es historiográficamente amorfo. Lo escuando vamos más atrás de los modelos modernos de sociedad de clases y en cierto sentido incluso al sobrepasar el tiempo del paradigma demoliberal que ha acabado dominando el campo de las ideologías políticas en la modernidad tardía. Y aunque es cierto que esto mismo ocurre con otros tantos conceptos sociológicos (como el de diferenciación social o el de capital social), en el caso que nos ocupala falta de precisión no es tautológica porque su desdibujamiento deviene de la propia historia del concepto y las teorías sociológicas y filosóficas que, más que definirlo, lo han aplicado durante el siglo XX 3.



Artículo publicado en la revista Historia Social, nº 51, 2005, pp. 73-91. Capella, J.R., Fruta prohibida. Una aproximación histórico-teorética al estudio del derecho y del estado.Madrid, Trotta, 1997, p. 47. 2 Tilly, Ch., Coerción, capital y los Estados europeos, 990-1990. Madrid, Alianza, 1992. 3 Recuperamos aquí el interés por la aplicación interdisciplinaria del concepto de control social, algo que ya motivó en los años sesenta y setenta del siglo XX a sociólogos e historiadores que debatían conjuntamente acerca de las causas y la naturaleza del cambio social: véaseCohen, S., Visiones de control social. Barcelona, PPU, 1988, p. 17.
1

1

Al margen de las supuestas (y a su vez controvertidas) generalizaciones sociales y políticas que plantea la noción de control social –entendido como teoría y política del consenso social o como herramienta para desvelar el fondo de dominación y conflicto en las relaciones sociales-, la verdad es que en principio lasimple asociación de esos dos términos no otorga al concepto una evidente e inmediata aplicabilidad teórica y metodológica en la investigación histórica. Lógicamente, para que sea inteligible necesita ser individualizado y calificado de una forma crítica, además de complementado con categorías propiamente historiográficas que al fin le otorguen verdadera historicidad. La razón de la indeterminaciónhistoriográfica del control social está en la propia historia decadentista de un concepto indudablemente sociológico y de raíz positivista que, aunque fue ya utilizado por Herbert Spencer, nació como tal a finales del siglo XIX a partir de la sociología integracionista de base durkheimiana, para cobrar fuerza a principios del siglo XX y llegar a ser considerado un concepto central en la teoríasocial, tan preocupada entonces por los efectos desintegradores del orden social que provocaban la expansión del capitalismo industrial y el desarrollo del imperialismo. Tal y como expuso Morris Janowitz (uno de los más destacados renovadores de la noción de control social consensual), semejante preocupación sociológica y política no era flor de un día, seguía la estela misma de la primera sociología deAuguste Comte, la que a fin de cuentas había nacido para analizar los efectos de la industrialización en el “orden moral” de la sociedad 4. Después, ya a mediados del siglo XX, las primeras teorías que analizaban el control social y la desorganización social en el marco de la llamada Escuela de Chicago cedieron el paso a las teorías funcionalistas norteamericanas de Parsons y Merton, así como a...