Pensamiento Cosmogonico

ANÁLISIS MOLAR Y MOLECULAR:
DOS VISIONES DE LA CONDUCTA
FEDERICO SANABRIA*
STONY BROOK UNIVERSITY
RESUMEN
La contienda entre las aproximaciones molar y molecular al estudio de la conducta ha recobrado importancia. En este artículo se contrastan estas dos visiones, señalando su terreno común, pero concentrándose en los desacuerdos. Estos desacuerdos se presentan en la conceptualización de laconducta como
evento, en la interpretación de datos conductuales (ejemplificados en el estudio de la conducta de
evitación) y en la comprensión de los eventos mentales (ilustrados en la noción de dolor). En todos los
casos se evidencia la superioridad teórica de la perspectiva molar sobre la molecular.
Palabras clave: conductismo, molar, molecular, paradigmas.

ABSTRACT
The confrontationbetween the molar and the molecular approach to the study of behavior has regained importance. Both viewpoints are contrasted in this article, indicating their common ground but
emphasizing its discrepancies. These discrepancies are present in the conceptualization of behavior as
event, in the interpretation of behavioral data (illustrated with the study of avoidance behavior), and in
thecomprehension of mental events (illustrated with the notion of pain). In all these instances, the
theoretical superiority of a molar over a molecular perspective is evident.
Key words: Behaviorism, molar, molecular, paradigms.

* Correo electrónico: fesanabr@ic.sunysb.edu

Univ. Psychol. Bogotá (Colombia) 1 (2): 27-33, julio-diciembre de 2002

ISSN 1657-9267

28

FEDERICO SANABRIARecientemente, el Journal of Experimental Analysis
of Behavior —el órgano más importante de difusión del
análisis experimental del comportamiento— ha dedicado un espacio significativo a la confrontación de las perspectivas molares y moleculares en el análisis de la conducta
(ver Baum, 2002; Dinsmoor, 2001, y los comentarios en
la misma edición). Ésta es una contienda que surgió
hace más de 30 añoscon mucho ímpetu (Herrnstein,
1970), pero que hasta hace poco se había mantenido al
margen de la discusión de los asuntos comportamentales. Esta marginalidad quizás sea el reflejo del tradicional
énfasis de los analistas del comportamiento en la información factual más que en la discusión teórica.
Sin embargo, la disputa molar-molecular ha alcanzado el peso de un choque paradigmático (Baum,2002;
Kuhn, 1970), y es imposible ignorarla. Más aún, por su
tono global y abstracto, tal confrontación posiblemente
tenga repercusiones desde perspectivas teóricas en psicología distantes del análisis experimental (por ejemplo,
psicología cognitiva, biopsicología social), e incluso en
prácticas profesionales (psicología clínica, educativa, etc.).
El terreno común en esta confrontación es ladefinición de la psicología como “ciencia del comportamiento”, así como el uso de la experimentación como medio
para analizar la conducta. Estos rasgos compartidos son
una manifestación del origen común de ambas perspectivas en el neoconductismo de mediados del siglo XX.
El terreno en disputa, por otra parte, es la especificación
de las propiedades básicas del comportamiento y, en consecuencia,de las prácticas experimentales más adecuadas
para su estudio.
Quizás la mejor forma de contrastar ambas perspectivas sea a través de un ejemplo sencillo. Supongamos que
nuestro objetivo es explicar la conducta de un individuo
en particular: queremos saber por qué el Sr. X fuma un
paquete de cigarrillos al día. Al formular el problema aún
nos encontramos en el terreno común de ambaspropuestas. Analistas molares y moleculares, en consonancia
con sus raíces neoconductuales, han acordado que “explicar” la ocurrencia de cierta actividad consiste en ser capaz de
predecir dicha ocurrencia y potencialmente generarla o
inhibirla (Zuriff, 1985). Determinar las causas del consumo de cigarrillos del Sr. X equivale a identificar los factores
cuya presencia e interacción permiten saber,...