Pierre Bourdieu. Televisión, Periodismo Y Política

Domingo 25 de abril de 1999 UN ARTICULO DE PIERRE BOURDIEU PIERRE BOURDIEU

La televisión, el periodismo y la política
ANTICIPO EXCLUSIVO DE UNO DE LOS TEXTOS DE "CONTRAFUEGOS", EL ULTIMO LIBRO DEL POLEMICO PENSADOR FRANCES, EN EL QUE UNA VEZ MAS FORMULA DURISIMAS CRITICAS AL EJERCICIO PERIODISTICO POR TV Y LO ACUSA, CON UNA LOGICA CONTUNDENTE, DE DESACREDITAR A LOS POLITICOS Y DE PROMOVER LADESMOVILIZACION SOCIAL.

Cómo explicar la extrema violencia de las reacciones que ha suscitado Sobre la
televisión entre los periodistas franceses más famosos? La mojigata indignación que han manifestado es imputable, sin duda, por una parte, al efecto de transcripción, que hace desaparecer, inevitablemente, el acompañamiento no escrito de la palabra, el tono, los gestos, la mímica, lassonrisas, es decir, todo lo que, para un espectador de buena fe, marca de entrada la diferencia entre un discurso animado por la preocupación de hacer entender y convencer y el panfleto polémico que, pese a todos mis anticipados desmentidos, han querido ver la mayoría de ellos. Pero su indignación se explica, sobre todo, por algunas de las propiedades más típicas de la visión periodística, como lapropensión a identificar lo nuevo con las llamadas "revelaciones" o a dar prioridad al aspecto más directamente visible del mundo social, es decir, los individuos, sus acciones, y, sobre todo, sus malas acciones, desde una perspectiva que a menudo es la de la denuncia y el proceso, en detrimento de las estructuras y los mecanismos invisibles (en este caso, los del campo periodístico) que orientan losactos y los pensamientos y cuyo conocimiento favorece la comprensiva indulgencia más que la indignada condena (primacía de lo visible que puede conducir a una suerte de censura cuando sólo se trata un tema si se cuenta con imágenes, y con imágenes espectaculares). O también la propensión a interesarse por las "conclusiones" (supuestas) más que por el camino que permite llegar a ellas. Me acuerdotambién de aquel periodista que, con motivo de la aparición de mi libro La noblesse dEtat, balance de diez años de investigaciones, me propuso participar en un debate televisivo sobre las grandes escuelas especializadas en el que el presidente de la Asociación de Antiguos Alumnos hablaría "a favor", mientras que yo lo haría "en contra", y que no entendió que pudiera negarme. De la misma manera, las"grandes plumas" que se han metido con mi libro Sobre la televisión han dejado de lado el método que utilizo, con lo que lo han reducido, sin saberlo siquiera, a una serie de tomas de posición banales, entreveradas con algunos estallidos polémicos. Es, sin embargo, ese método el que quisiera utilizar de nuevo para intentar mostrar, aun a riesgo de nuevos malentendidos, que el campo periodísticoproduce e impone una visión extremadamente especial del campo político que nace de la estructura del campo periodístico y los intereses específicos de los periodistas que en él se forman. En un universo que, como el mundo del periodismo y, sobre todo, de la televisión, está dominado por el temor pánico de resultar aburrido y la preocupación de divertir a cualquier precio, la política está llamada aaparecer como un tema ingrato que se excluye siempre que se puede de las horas de mayor audiencia, un espectáculo poco excitante, por no decir deprimente, y difícil de tratar, que conviene hacer interesante a cualquier precio. De ahí la tendencia que se observa en todas partes, tanto en los Estados Unidos como en Europa, a sacrificar cada vez más el editorialista y el reportero-investigador alanimador-bufón; la información,

el análisis, la entrevista profunda, la discusión de especialistas y el reportaje a la mera diversión y, en especial, a los chismorreos insignificantes de los falsos debates entre interlocutores adictos e intercambiables (a algunos de los cuales, crimen imperdonable, he citado por su nombre, a modo de ejemplo). Para entender realmente lo que se dice y, sobre todo,...