plan de vida

1.- La victoria sobre el terrorismo es posible si entendemos a qué nos enfrentamos en primer lugar. Es la vieja máxima del gran pensador chino Sunt Zu: “conoce a tu enemigo”.

Es comprensible y humano no querer ver los problemas. Pero también es irresponsable y peligroso cuando de lo que estamos hablando es de la peor amenaza a la que se enfrenta hoy la libertad. La Comisión bipartidista sobreel 11-S creo que ha realizado un extraordinario papel definiendo con nombre y apellidos el terrorismo que desde esa fecha negra veníamos eufemísticamente llamando terrorismo de alcance global, terrorismo internacional o mega terrorismo. Ya se han acabado las ambigüedades: a lo que debemos hacer frente primordialmente, en tanto que sociedades democráticas, es al terrorismo islámico. Ni más nimenos. ¿Hay otros terrorismos? Por supuesto. Cuando yo abandoné voluntariamente el poder, hace ahora medio año, dejé a ETA postrada, pero no acabada; y hay bandas armadas sembrando el terror por medio mundo, desde Colombia a Filipinas. La gran diferencia entre todos esos grupos y el terrorismo islámico es que éste no pretende hacer con el poder, instalarse en nuestros gobiernos, aspira a borrarnoscomo sociedades, a acabar con nuestros gobiernos y estilo de vida al mismo tiempo. Es más, en su ideología no cabe contentarse con expulsar a los infieles de los santos lugares (léase Arabia Saudí o el Golfo). El establecimiento de su Califato pasa por esclavizarnos en todos sus sentidos.

2.- El segundo paso para asegurarnos la victoria es aceptar que estamos en guerra. Seguramente no una guerraconvencional o tradicional, pero sin duda una nueva forma de conflicto. Aceptar que estamos en guerra. Desde luego no querida ni buscada, sino impuesta por la implacable lógica del enemigo.

Frente a un enemigo en guerra total, sin tregua ni cuartel, el apaciguamiento en sus múltiples manifestaciones no es viable. No es una opción, simplemente. Mucha gente piensa que los atentados del 11-M seprodujeron por haber apoyado la intervención para derrocar a Saddam Hussein en Irak. Para ellos, el ataque terrorista más grave de toda nuestra historia nacional se reduce a un castigo por haber ido de la mano de los Estados Unidos en su política hacia Irak. De ahí que una retirada de la coalición internacional se interpretara como una medida de vuelta a la normalidad y a la tranquilidad. Si Irakfue la causa, saliendo de Irak los terroristas no tendrían motivos para golpearnos de nuevo. Una lógica tan simple como equivocada.

Hoy sabemos que los atentados del 11-M en Madrid comenzaron a prepararse en octubre del 2001, en la estela del 11-S y que nada tenían que ver, en su origen, con Irak.

3.- El hecho de que sea una guerra total –o ellos o nosotros- obliga a una política activa, quepersiga la victoria y no simplemente la gestión más o menos apañada del problema. En otras palabras, la contención, como se hizo con la antigua URSS, no es viable. Moscú aceptó mal que bien el juego de las esferas de influencia y las fronteras geoestratégicas siempre estuvieron muy claras. El fundamentalismo islámico no conoce ni respeta frontera alguna. Nos atacan en nuestro propio suelo porqueese es su teatro preferido. Y lo seguirían haciendo por mucho que lográramos contener su marea al oriente Medio. ¿Quién podría sentirse libre de amenazas cuando se hubieran instalado en Arabia Saudí, los emiratos, Kuwait e Irak, por citar unos pocos casos, repúblicas de corte fundamentalista con claros vínculos con Al Qaeda? ¿Quién podría argumentar que podríamos cercarles y enclaustrarles en esaregión? Región, por lo demás, no lo olvidemos, que encierra las mayores reservas de petróleo del mundo. Nunca tendrían los terroristas más medios a su disposición.

4.- Estamos en guerra no sólo con una banda o movimiento terrorista, sino con toda una ideología. Por tanto, con la búsqueda y captura de los terroristas no se acaba el problema. Hay que deslegitimar su causa. La guerra contra el...