platon la republica

398

e

S09a

b

PLATÓN

- Tal parece, en efecto.
- Puedes, por tanto, decir que lo que proporciona la
verdad a los objetos del conocimiento y la facultad de co­
nocer al que conoce es la idea del bien, a la cual debes
concebir como objeto del conocimiento, pero también
como causa de la ciencia y de la verdad; y así, por muy
hermosas que sean ambas cosas, el conocimiento y laverdad, juzgarás rectamente si consideras esa idea como
otra cosa distinta y más hermosa todavía que ellas. Y, en
cuanto al conocimiento y la verdad, del mismo modo que
en aquel otro mundo se puede creer que la luz y la visión
se parecen al sol, pero no que sean el mismo sol, del mis­
mo modo en éste es acertado el considerar que uno y otra
son semejantes al bien, pero no lo es el tener a unocual­
quiera de los dos por el bien mismo, pues es mucho ma­
yor todavía la consideración que se debe a la naturaleza
del bien.
-¡Qué inefable belleza -dijo-le atribuyes! Pues, sien­
do fuente del conocimiento y la verdad, supera a ambos,
según tú, en hermosura. No creo, pues, que lo vayas a
identificar con el placer.
-Ten tu lengua 98 -dije-o Pero continúa considerando
su imagen de lamanera siguiente.
-¿Cómo?
- Del sol dirás, creo yo, que no sólo proporciona a las
cosas que son vistas la facultad de serlo, sino también la
generación, el crecimiento y la alimentación; sin embar­
go, él no es generación 99.
98. Euphémei es palabra religiosa y viene a ser una invitación a no
turbar el silencio místico con palabras vulgares y procaces.
99. El sol es causa de la génesis, peroél no es génesis. El bienes causa
de la ousía, pero él no es ousía, sino algo hyperoúsios, como decían
los neoplatónicos. Es decir, el sol no es génesis en el mismo sentido
en que las cosas son gignómena, sino que es la verdadera génesis de
que todo lo gignómenon se deriva. Y el bien no es ousía en el mismo

LA REPÚBLICA, VI

399

- ¿Cómo había de serlo?
-Del mismo modo puedes afirmarque a las cosas in­
teligibles no sólo les adviene por otra del bien su cualidad
de inteligibles, sino también se les añaden, por obra tam­
bién de aquél, el ser y la esencia; sin embargo, el bien no
es esencia, sino algo que está todavía por encima de
aquélla en cuanto a dignidad y poder.
XX. Entonces Glaucón dijo con mucha gracia: -¡Por
Apolo! ¡Qué maravillosa superioridad lOO!
- Tú tienesla culpa -dije-, porque me has obligado a
decir lo que opinaba acerca de ello.
- Y no te detengas en modo alguno -dijo-o Sigue ex­
poniéndonos, si no otra cosa, al menos la analogía con
respecto al sol, si es que te queda algo que decir.
-Desde luego -dije- es mucho lo que me queda.
- Pues bien -dijo-, no te dejes ni lo más insignificante.
-Me temo -contesté- que sea mucho lo que me deje.Sin embargo, no omitiré de intento nada que pueda ser
dicho en esta ocasión.
-No, no lo hagas -dijo.
-Pues bien -dije-, observa que, como decíamos, son
dos y reinan, el uno en el género y región inteligibles, y el
otro, en cambio, en la visible; y no digo que en el cielo
para que no creas que juego con el vocablo 101. Sea como
sea, ¿tienes ante ti esas dos especies, la visible y la inteli­gible?
sentido en que las ideas son ousíai, sino que es la verdadera ousía

que no se deriva de nada y de la cual nacen todas las distintas ousíai.

Tal es la interpretación que da Adam a este difícil y discutido pasaje.

100. Glaucón interrumpe en forma medio incrédula, medio iróni­

ca. Sócrates le contesta con expresión parecida a la de Phaedr. 238d.

101. Sócrates no quiereemplear la palabra ouranós para que no se

crea que, como muchos de sus contemporáneos, considera como eti­

mológicamente emparentados ouranós y horatós (cf. erat. 396b-c).


e

d

400

PLATÓN

-Las tengo.
- Toma, pues, una línea que esté cortada en dos seg­
mentos desiguales 102 y vuelve a cortar cada uno de los
segmentos, el del género visible y el del inteligible, si­
guiendo...