Platon

PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE FILOSOFIA
PRESEMINARIO PLATON: La República

SEPTIEMBRE 10 de 2002

ASISTENTES: Franco Alirio Vergara -director-expositor, Pablo Padilla Solano - Protocolante-, Diego Sánchez, Huber Flórez, Carmen Alicia Villareal, Julián Quintero, Franky Aljure, Luis Felipe Bernal, Alvaro Herrera, Mauricio Duran, Luis Albeiro Urazán, Sara María Guzmán, Gladys deGutiérrez- asistente- .


LA REPUBLICA: LIBRO I. Análisis del diálogo con Trasímaco.


El presente protocolo corresponde a la sesión del seminario del día 27 de agosto de 2002, el cual se inició con la lectura del protocolo de la sesión anterior y algunas correcciones al mismo por parte de los participantes y del director.
El expositor Franco Alirio Vergara, analizó el diálogo entreTrasímaco y Sócrates correspondiente a los numerales 336b - 354c de la obra.

1. Consideración previa.
El director hizo algunas aclaraciones correspondientes a Trasímaco. Comenzó afirmando que es un sofista en todo el sentido de la palabra, que se caracteriza por ser un fuerte discutidor, y además profundiza el problema de la justicia en el libro primero. Algunos utilizan calificativos paradescribir a Trasímaco: lo describen como inmoral o inmoralista, por lo que se le adjudica que la justicia no tiene identidad ni valor.
El sofista se caracteriza por cobrar en su enseñanza, le da mucha importancia al éxito y a la naturaleza de las cosas, en este sentido nuestro sofista es un logógrafo.

2. Diálogo con Trasímaco.

a. Escenificación de la justicia en la polis 338c - 344b
Trasímacodespués de su irrupción, plantea una definición de justicia: “es aquella que conviene al más fuerte”[1], considera la justicia como inmoral, ya que es un ropaje de los débiles, es el disfraz de los fuertes y, por consiguiente, no tiene valor. Luego de escuchar esta afirmación Sócrates considera examinar la justicia desde un nivel argumentativo, y le pide precisión a Trasímaco en sus argumentos, (aquíaparece el ejemplo de Polidamante). Con todo esto se plantea la necesidad de expresar la justicia en la polis, de ahí que se llegue a unas conclusiones:
* El gobierno es una tecné y por lo tanto no es infalible.
* De acuerdo con la noción adecuada, las artes (de la medicina, la navegación, la equitación) no examinan lo que les convienen a sí mismas, ya que no están necesitadas de nada, sinosólo examinan lo que convienen a aquello de lo cual son artes.
* Las artes gobiernan y prevalecen sobre aquellas cosas de las cuales son artes. ¿Acaso el médico examina lo que le conviene al médico y no al enfermo?, Entonces, en ningún tipo de gobierno aquel que gobierna, en tanto gobernante, examina y dispone lo que le conviene, sino lo que le conviene al gobernado y aquel para el que emplea suarte, es decir, la utilidad no es para el gobernante, sino para el gobernado.
Con lo dicho anteriormente, se afirma que no es verdad que la justicia sea beneficio para el más fuerte, y si es así el más fuerte sería el justo. No se es justo por ser fuerte, sino que se es justo en cuanto no se aprovecha de los demás, ya que el que practica una injusticia se daña así mismo y daña su alma.

El hombrejusto en todo sentido tiene menos que el injusto. En primer lugar, en los contratos entre unos y otros, allí donde éste se asocia con aquél, al disolverse la asociación nunca el justo tiene más que el injusto, sino menos. Después, en los asuntos concernientes al Estado, cuando se establecen impuestos, aunque sus bienes sean iguales, el justo paga más, el injusto menos. El justo es visto como aquelque reparte bienes, es decir, los bienes de la polis; en muchos casos vive miserablemente por descuidar sus asuntos particulares, en razón de ser justo.
Para los griegos estos bienes son: la riqueza, el honor y la honra; al justo no le toca nada en la repartición de estos bienes, se queda pobre, pierde la belleza y la honra; por eso para los griegos la justicia se mide en la repartición de...