Pleno Jurisdiccional

DESARROLLO DEL CASO Nº 08: PRIMER PLENO CASATORIO

1.- Los fundamentos del recurso de casación interpuesto por la señora Quiróz Villaty fueron los siguientes:
a) la asunción de responsabilidad civil subsidiaria de la empresa Newmont pues fue la que – de forma solidaria- afectó los destinos de ella y su familia; basando para ello la nulidad de las transacciones extrajudiciales que realizó ellacon la mencionada empresa, de acuerdo a lo expresado en los artículos 1305º y 1308º Código Civil, que expresan que solo las transacciones pueden darse sobre derechos disponible, y si el objeto del acuerdo se da sobre situaciones dudosas o nulas de gestionar a transacción, entonces tal transacción es declarada nula; y
b) indemnización por daños y perjuicios, en tanto solicita la suma de1´800,000 US$ (un millón ochocientos mil dólares americanos) para ella y sus hijos, y en forma accesoria un seguro médico y la defensa de los interese difusos de acuerdo al artículo 82º Código Procesal Civil.

2.- De acuerdo con lo expresado por la doctrina y la legislación la madre de los menores ejerce una representación legal en tanto ella es la madre de los menores y ejerce la patria potestad, que deacuerdo con el artículo 418º Código Civil es el deber y el derecho de los padres de cuidar de la persona y bienes de sus hijos menores; lo que en jurisprudencia se ratifica como el conjunto de obligaciones y derechos correspondientes al ser humano que logra engendrar descendencia, y conlleva facultades de representación durante la minoría de edad del hijo, la administración de sus bienes, asícomo deberes reconocidos en la norma legal para asegurar el desarrollo integral de la prole.

3.- De acuerdo con el artículo 400º Código Procesal Civil y el artículo 32º Ley Orgánica Poder Judicial, los plenos casatorios tienen como finalidad ofrecer a la jurisprudencia peruana un criterio de uniformidad de las resoluciones judiciales sobre materias controvertidas a fin de lograr una justiciaeficiente y sobre todo; sonará redundante, justa. A decir de esto, el ex presidente del Poder Judicial Francisco Távara Córdova opina que; además de lo dicho, estas resoluciones –que se basan en hechos reales expuestos a recursos de casación- lo que buscan es darle una resolución fáctica al asunto a fin de constituir un fin dikeológico; esto es, de concretizar la pretensión y garantizar la justicia alas partes.

4.- Con vinculante se refiere al carácter obligatorio de los plenos en tanto las instancias jurisdiccionales deben adoptar el criterio interpretativo expuesto en estas resoluciones, pues lo que se busca es la predictibilidad y la uniformidad interpretativa del derecho nacional a nivel jurisprudencial. El alcance de los precedentes vinculantes implica además que las instanciasinferiores deben de adoptar el criterio como si fuera esta una norma jurídica; siendo este un punto controvertido a resolver con la respuesta a la siguiente pregunta del presente cuestionario.

5.- Respondiendo a esa pregunta considero que no es adecuado decir que con los precedentes vinculantes en materia jurisdiccional se violan los principios de independencia jurisdiccional y debido proceso;siendo respuestas a estas ideas las siguientes:
a) sobre la presunta vulneración al principio de independencia jurisdiccional –lo que implica la violación a la fundamentación judicial adecuada-, debe decirse que los plenos casatorios no buscan imponer un criterio, sino más bien desean uniformizar sin que eso signifique que el Juez deba ser un mero aplicador de lo expuesto en el pleno, pues existendiversas motivaciones que hacen distintos a los casos judiciales.
b) sobre el debido proceso, entendido constitucionalmente como la serie de garantías de un proceso justo y en igualdad de condiciones, podemos decir que los plenos lo que hacen es garantizar con la predictibilidad de las resoluciones judiciales –a consecuencia de los criterios expuestos en los plenos- que este principio se verá...