Poder según Foucault y Arendt

1. Dentro de las filosofias del poder, tomaremos a dos teóricos con distintas posturas en cuanto a la explicación de este concepto: Foucault por un lado, y Arendt por otro.
Foucault distingue primeramente dos concepciones de poder: por un lado el poder desde la concepción jurìdica, según la cual, el poder es un derecho, un bien que se puede tener y se puede transferir mediante un actojurídico para formar un acto político; por otro, la concepción marxista o económica, según la cual el poder tiene la función de mantener las relaciones de producción y de dominación de clase y en la economía está la razón polìtica del poder.
Luego Foucault refuta ambas concepciones justificando que la apropiación y el poder no se dan, si no que se ejercen, y tampoco es una relación de fuerza, ya que elpoder es esencialmente lo que reprime; e indica que al descartar estas visiones del poder, se ve en frente de dos hipòtesis: la de la represión como mecanismo de poder (hipótesis de Reich), o del enfrentamiento bélico como base de las relaciones sociales.
Foucault propone luego analizar el poder dentro de un triángulo que contenga al poder, el derecho y la verdad. En toda sociedad las relacionesde poder constituyen el cuerpo social. A esto lo compara con la verdad, señalando al poder como productor de verdad, y a las relaciones de poder como constitutivas de la verdad.
Finalmente, Foucault explica que el poder es algo que circula, que funciona en cadena, y que por lo tanto debe ser analizado como tal. El poder transita, no está quieto (por lo tanto no puede ser una posesión de unindividuo). El individuo no se debe tomar como un "átomo primitivo". Todos tenemos algo de poder en nosotros, aunque este no haya divido equitativamente. El poder no es algo que es aplicado en los individuos, el poder se encuentra en muchos aspectos de la práctica del hombre (y esta es la base de la visión innovadora del poder que presenta Foucault): según él, el poder no debe ser analizado desde elcentro, sino de forma ascendente, estudiando los mecanismos más básicos y los instrumentos de formación, "las grandes máquinas de poder", como la escuela, la prisión, los hispitales, etc, en vez del Estado, las ideologías, etc. Entrando en la metodología que propone, nos muestra el caso del poder disciplinario, ajeno a la soberanía, que se manifiesta en las máquinas de poder (generalmenteutilizando la vigilancia).
Por último plantea que el poder se construye y funciona a partir efectos de poder, y descarta la idea de poder como surgido del Estado. Y en cuanto a la política, la define como una estrategia más o menos global que intenta coordinar y darles un sentido a las relaciones de fuerza.
Arendt toma la idea de poder relacionandola con la de violencia, pero no considera que van de lamano, sino todo lo contrario.
Arendt diferencia a la violencia del poder afirmando que el poder es una capacidad humana para actuar concertadamente, no es propiedad de un individuo, y descansa necesariamente un número, el del apoyo del público; mientras que la violencia es una herramienta, y se distingue por su carácter instrumental (incluso las relaciona como opuestos) . A partirde estoestablece que con la revolución tecnológica, se han creado mejores herramientas, y que esto ha sido notado especialmente en la actitud bélica. Ella refuta a tantos autores quienes han unido a la violencia y al poder, como Clausewitz que definía a la guerra como la continuación de la política por otros medios, o Marx que consideraba al Estado un instrumento de violencia en manos de la clase dominante, oWeber, que consideraba al poder como violencia legitimada. (y cita a Passerin d'Entrèves como el unico autor que conoce que es consciente de la importancia de realizar una distinción entre estos dos términos). A pesar de que Arendt distingue estos fenómenos, admite que normalmente aparecen juntos: la violencia utilizada como último recurso para mantener la estructura del poder estable, de esta...