Popper

TEMA  TRES 
  
El CV dejó a la tradición filosófica tres ideas según las cuales las teorías pudieran ser 
consideradas ciencias: 
  
1.  Estar construida de acuerdo con una estructura lógico lingüística perfecta para todas las 
ciencias. Dialécto Universal. 
2. El lenguaje perfecto permitía la comunicación y  tenía la virtud de conectar con “lo dado”. 3. Entendían que la estructura lógico lingüística tenía estaticidad epistemológica. Una vez 
construida no se ve afectada por nada del contexto de descubrimiento. 
Contexto de justificación diferente de contexto de descubrimiento (irrelevante para demarcar 
ciencia de lo que no lo es) 
  
Uno de los mayores críticos con el CV fue Karl Popper. 
  
Popper disiente de la idea de estatidad. 
  También disiente de la distinción entre lenguaje observacional y teórico. Dice que todo lenguaje 
es teórico. “No hay hechos, sino puras teorías” 
Teoreticismo Popperiano: Lo que cuenta como un hecho está determinado por la teoría. 
El concepto de teoría de Popper es muy amplio. Aprendemos los hechos ordinarios con 
conceptos generales. 
No critica los procesos psicológicos, sino el reduccionismo epistemológico de cómo se produce cto verdadero y justificado. 
  
  
Sin embargo, mantiene la distinción entre contexto de justificación y contexto de 
descubrimiento. Y en contra de Wittgenstein considera que solo hay un marco de racionalidad. 

  
La ciencia es universal pero la desvincula del lenguaje y la apoya en el método. 
Lo decisivo para distinguir entre ciencia y no ciencia no depende de la estructura lógica del lenguaje sino de la lógica del método. 
Absoluto protagonismo del contexto de justificación en las ciencias. 
  
Para Popper la metafísica es importante, puede haber conexión con la ciencia, sin embargo no 
es dogmático. La metafísica hace aflorar problemas que la ciencia no puede resolver en el 
momento. 
  
Falsación: El proceso verificacionista es imposible, solo cabe falsar una teoría. Popper es monista, está en contra de la relatividad de la verdad. 
  
Hay varias interpretaciones que explican el paso de unas teorías a otras. 
Kuhn habla de cambios de paradigmas con las revoluciones científicas que cambian las 
estructuras. 
Hay otras interpretaciones histórico materiales que recurren al contexto de descubrimiento y 
dicen que las teorías son acontecimientos históricos que responden a diferentes intereses. Caso Lisenko, donde se diría que la ciencia proletaria es diferente a la ciencia burguesa. 
  
Popper critica todas estas explicaciones y recurre a las teorías evolucionistas. 
  
DARWINISMO EPISTEMOLÓGICO DE POPPER: 
La diferencia entre ciencia y no ciencia pasa por investigar cómo se produce la ciencia pero no 
desde el historicismo sino el darwinismo. 
Las teorías compiten entre sí 
  Contexto de descubrimiento: Esta ahí. Hay avatares históricos, psicológicos, etc que someten a 

las ciencias pero eso lo debe explicar las ciencias sociales, no la filosofía. 
La filosofía se debe encargar del CONTEXTO DE JUSTIFICACIÓN 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
Cuestión de la validez: (subdivide en tres problemas filosóficos) 
  
1. Problema del aumento del cto 
2. Problema de la demarcación del cto o problema de Kant 3. Problema de la inducción o problema de Hume  (método) 
  
1. Trata las cuestiones del darwinismo. No es estático y sigue el tiempo de la evolución, no el 
tiempo histórico. 
El cto científico une sus raíces en el cto ordinario que es el primero desde el punto de vista de 
la evolución. 
  
3. La lógica inductiva no es la lógica de la investigación científica La lógica inductiva dice que una vez verificados los enunciados singulares, se generalizan por 
inducción y son las leyes universales. NO HAY CIERRE DE LA JUSTIFICACIÓN AUNQUE SE 
LOGRE VERIFICAR, incluso aunque encontremos enunciados que se refieran a lo dado. 
Desde el punto de vista lógico siempre es posible que aparezca un enunciado singular que 

falsee una ley universal. ...