Positivismo Jurídico Bobbio

Positivismo Jurídico – Bobbio
El formalismo jurídico es a menudo considerado como uno de los motivos de acusación y de condena al positivismo jurídico. Las principales acepciones de formalismo jurídico reaparecen en los principales significados de positivismo jurídico.
Bobbio cree que en una caracterización del positivismo jurídico es útil distinguir 3 aspectos diferentes:
El positivismojurídico como modo de acercarse al estudio del derecho:
Está caracterizado por una clara distinción entre derecho real, como hecho, que es, y derecho ideal, como valor, que debe ser; está convencido de que el derecho del cual debe ocuparse el jurista es el primero y no el segundo, como forma científica (ciencia descriptiva y explicativa, no demostrativa). En este caso, positivista es quien asume frenteal derecho una actitud a-valorativa, objetiva, éticamente neutral; acepta como criterio para distinguir una regla jurídica de una no jurídica la derivación de hechos verificables (emanada de cierto órgano mediante tal procedimiento, que sea obedecida) y no la mayor o menor correspondencia con cierto sistema de valores. Rechaza la mentalidad de quien incluye en la definición de derecho elementosfinalistas (obtención del bien común, actuación de la justicia). Se puede definir al positivismo jurídico como teoría del derecho que parte del presupuesto de que el objeto de la ciencia jurídica es el derecho positivo (vigente en determinada sociedad); no se niega que exista un derecho ideal, natural o racional, sino que al no ser vigente, se excluye el interés de hacerlo objeto de investigacióncientífica.
Se apoya sobre un juicio de conveniencia o de oportunidad: “partir del derecho tal como es, y no del derecho como debe ser, sirve mejor al fin principal de la ciencia jurídica que es proporcionar esquemas de decisión a la jurisprudencia y elaborar un sistema del derecho vigente”; si se atribuye a la ciencia del derecho también la tarea de proporcionar esquemas de decisión al legislador,desaparece la oportunidad de no tener en cuenta el llamado derecho ideal. La validez del modo positivista de acercarse al derecho es independiente de la verdad o falsedad de la teoría del estatismo jurídico y de la bondad o maldad de la ideología del estatismo ético.
En la consideración del derecho como hecho y en la distinción entre aquello que el derecho es y aquello que debe ser, positivismo yrealismo están de acuerdo y son aliados contra las corrientes iusnaturalistas. No se puede pedir a una doctrina que se propone una investigación fáctica del derecho, que sirva también para proporcionar criterios éticos de justificación de los hechos. El positivismo jurídico se limita a afirmar que si se quiere elaborar una ciencia jurídica es oportuno considerar derecho a aquel conjunto de reglasque en una sociedad determinada son efectivamente obedecidas o aplicadas (principio de efectividad); sobre la base de este principio se considera como derecho a cierto conjunto de reglas, independientemente del motivo de su eficacia, lo sean por consenso o por la fuerza.
La acusación más grave es la de no ser fiel al punto de partida, ¿el positivista abandona realmente los juicios de valor altrasponer el umbral de la investigación?, nadie cree ya en la actualidad que la interpretación sea una operación meramente lógica, pero esto no implica que no haya un punto de partida factico en su investigación; el hecho de que la actividad del jurista no sea únicamente lógica, sino también valorativa, y esté éticamente orientada, no modifica la circunstancia de que sus valoraciones llegan a serderecho no por el hecho de ser buenas, sabias, justas, conformes al derecho natural, sino porque simplemente ellas se convierten en reglas válidas del sistema.
A Bobbio le parece aceptable sin modificaciones este aspecto del positivismo, se trata de saber si se quiere verdaderamente colocar a la ciencia jurídica sobre bases sólidas, o si se quiere perpetuar la confusión entre el momento de la...