praxis filosofico

PRAXIS Y LA FILOSOFIA
Al presentar en inglés un pensamiento originado en castellano, debemos declarar con Kant desde el inicio que “a pesar de la ri- queza de nuestros idiomas, el pensador tropieza a menudo con di- ficultades para hallar la expresión que convenga exactamente a su concepto”1. Pero no es sólo de lengua la dificultad de mi ponencia, es una dificultad mucho mayor debida al punto depar- tida (la realidad cotidiana tan distante) del pensar filosófico norteamericano y el latinoamericano. Renunciando desde el co- mienzo de esta ponencia a la pretensión de ser plenamente comprendido en el contenido real de la misma, arriesgo sin em- bargo la posible incomprensión con la esperanza, al menos, de ini- ciar un diálogo fecundo entre dos mundos hoy tensionadamente opuestos pormotivos económicos, políticos, ideológicos y, por ello, filosóficos también.
1. FILOSOFIA E IDEOLOGIA La filosofía no es solo pensar demostrativo o científico2, es también pensar crítico radical o dialéctico3, ya que puede pensar sus propios principios. Por otra parte, la filosofía no es solo un
24
conocer (kennen, know) o un conocimiento (erkenntnis, know- ledge) delentendimiento (Verstand, understanding), sino un sa- ber (Wissen)4. Pero por ser un saber en referencia práctica, por su origen y destino, es también sabiduría. La referencia ineludible a la praxis, como veremos, praxis entendida en su sentido fundamental, primero (como Lebenswelt, τα έυδοξα, como la estructura total de las acciones de una época)5, sitúa a la filosofía en un estatutoideológico, si por ideología se entiende el conjunto sistemático de ideas que expli- ca, justifica, oculta o critica a dicha praxis. Todo ejercicio teóri- co6 tiene una autonomía propia, pero sólo una autonomía relativa. En cuanto “relativa” la filosofía dice referencia a la tota- lidad histórica concreta desde la que emerge y en la que se vuelca: la praxis fundamental o cotidiana. Tomaremostres ejemplos clásicos, fácilmente comprensibles, para demostrar que aún en el caso de los más grandes filósofos es imposible evitar una cuota significativa de “contaminación” ideológica.
1.1. Aristóteles y la "contaminación" esclavista
En la Política I,1, nos dice el fundador de la lógica:
"La naturaleza (φύσις) muestra su intención al hacer dife- rentes los cuerpos de loslibres y los de los esclavos; los de éstos vigorosos para los trabajos, y los de aquellos útiles para la vida política [...] Es pues manifiesto (sic) que hay algunos que por naturaleza (φύσει) son libres y otros es- clavos, y que para éstos es la esclavitud cosa provechosa y justa" (1254 b 27-1255 a 2).
Lo más digno de indicarse es el término "manifiesto" (φαυε ρσυ),"evidente" u "obvio" (selbstverständlich). Pero lo real- mente notorio es la seguridad con la que atribuye a la "natura- leza" el origen de las diferencias histórico-políticas del libre y esclavo. Es un claro ejemplo de como el argumento filosófico está enteramente "contaminado" de las "evidencias cotidianas",
25
ideológicas, del esclavismo helénico. Pero es más, algo más adelan- tellega a escribir:
"Nuestros aristócratas piensan ser bien nacidos no sólo en- tre ellos sino en todas partes (παυταχοû), en tanto que los bárbaros nobles lo son sólo en su país, de suerte que habría algo así como una nobleza y libertad absoluta y otra rela- tiva" (Ibid., 1255 a 34-36).
Este etnocentrismo ideológico es evidente, y sin embargo for- ma parte de undiscurso filosófico.
1.2. Tomás de Aquino y la "contaminación" machista.
El ejemplo que daremos es propiamente teológico, pero la argumentación es antropológica, podríamos decir de antropolo- gía filosófica. Hablando de la transmisión del mal originario ex- plica:
"Es manifiesto (manifestum), según la doctrina del filóso- fo, que el padre es el principio activo en la...