Presentacion general de una empresa

Derecho y Razón Práctica
Sistema Jurídico, Principios jurídicos y Razón Práctica
I.- INTRODUCCIÓN
El autor pretende analizar la teoría de Ronald Dworkin que sostiene que un caso jurídico tiene una única respuesta correcta.
En contraposición se encuentran las teorías positivistas del Derecho como las de Hart y Kensel que expresan que el sistema jurídico es un sistema de reglas jurídicas“abierto” de forma que puede haber casos en los que no exista una única respuesta por la vaguedad del lenguaje del Derecho y/o se caiga en algún vacío legal en donde el juez tenga que interpretar o “llenar la ley” haciendo más las veces de un legislador que de un juez. En tales casos no podemos por tanto hablar de un sistema único de única respuesta correcta.
Robert Alexy divide su trabajo en dospartes:
1) El estudio de la teoría de los Principios de Dworkin, para tratar de demostrar que los criterios del autor para la distinción de reglas y principios afectan ciertamente puntos importantes pero no al núcleo de la problemática.
2) La revisión de la teoría de los Principios a través de una teoría de la argumentación jurídica orientada de acuerdo con el concepto de razón práctica.2.- TEORÍA DE LOS PRINCIPIOS
2.1. Reglas y principios
Tanto las reglas como los principios pueden concebirse como normas. En tal caso, se buscará marcar la distinción dentro de la clase de las normas.
2.1.1. La generalidad como criterio de distinción
Para distinguir entre normas y principios frecuentemente se usa el criterio de mayor o menor grado de generalidad.
Ejemplo:
MayorGeneralidad (principio) | Menor Generalidad (regla) |
Todos los individuos gozan de libertad | Los reos pueden se visitados por sus conyugues |

Comentarios hacía esta posición:
Tesis débil:
* Los que consideran el criterio de generalidad como decisivo para marcar la diferencia entre las reglas y los principios
Tesis fuerte:
* La diferencia entre principios y reglas no es de grado sinode tipo cualitativo.
2.1.2. Los criterios de distinción de Dworkin
Emplea dos argumentos:
1) Las REGLAS son aplicables en la forma TODO o NADA (all or nothing fashion) y los PRINCIPIOS NO.
Si se da el supuesto de hecho de una regla, ésta es válida o no es válida en cambio en los principios no.
En cambio en los principios solamente proporcionan razones que hablan en favor de unadecisión o no.
2) El segundo argumento establece que los principios tienen una dimensión que las reglas no exhiben, es decir una dimensión de peso (dimensión of weight)
Si colisionan dos principios se da un valor decisorio al principio que tenga un peso relativamente mayor, sin que el por ello quede invalidado el principio con un peso menor.
En cambio en un conflicto entre reglas es distinto, siuna regla manda algo y la otra lo contrario, una de ellas tiene que quedar invalidada.
En relación con los dos argumentos Robert Alexy comenta:
1) Puede dudarse de la solidez del argumento todo o nada si se tienen en cuenta la posibilidad de que con ocasión de la decisión de un caso se introduzca una regla de una nueva excepción hasta entonces desconocida.
2) El segundo argumento essolido y de hecho toca un punto decisivo en la teoría de los principios, por ello se analizará en el siguiente punto las decisiones del Tribunal Alemán.
2.1.3. Conflictos de reglas y colisiones de principios como puntos de apoyo para la obtención de criterios de distinción adecuados.
Análisis de dos decisiones:
1) Conflicto entre una Norma Jurídica del Estado Federal (Bund) y una Norma deun Land.
* La norma jurídica del Land prohíbe la apertura de un puesto de venta los miércoles desde las 13 horas mientras que la Norma Federal (Bund) lo prohíbe hasta las 18 horas.
* En estos casos el tribunal resuelve según la norma de conflicto: “El derecho prevalece sobre el Derecho del Land” (este es un caso clásico de conflicto de reglas)
2) El otro caso es de la...