Presunción de inocencia y pruebas de alcoholemia

PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y PRUEBAS DE ALCOHOLEMIA
 
 
Aurelia María Romero Coloma. Abogada
 
 
 
 
Introducción
 
El derecho a la presunción de inocencia consagrado por nuestra Constitución en su articulo 24.2 viene incardinado en una larga lista o elenco de derechos. Aparece reconocido en el Título I de la Carta Magna. por lo que tiene rango de fundamental, siendo inherente a lacondición de persona y se encuentra en correlación con el respeto y la consideración a que todo ser humano es acreedor, en cualquier caso y circunstancia, para preservar la dignidad.
En este estudio, voy a intentar poner de manifiesto las interconexiones que se dan entre el derecho a la presunción de inocencia y las pruebas de alcoholemia en relación con los delitos contra la seguridad del tráfico, através de distintas Sentencias que se han dictado en nuestro país sobre este tema.
 
El derecho a la presunción de inocencia, el principio in dubio pro reo, el derecho a no confesarse culpable y a no declarar contra sí mismo.
 
Una vez consagrado constitucionalmente el derecho a la presunción de inocencia, ha dejado de ser un puro principio general del Derecho para convertirse en un derechofundamental, que vincula a todos los poderes públicos y que es de aplicación inmediata. Tal presunción es sólo iuris tantum, de manera que puede ser desvirtuada por prueba en contrario, pero para tal desvirtuación es necesaria una mínima actividad probatoria, producida con las garantías procesales, que, de algún modo, pueda entenderse de cargo y de la que se pueda deducir, por tanto, 1a culpabilidaddel imputado. Es el Tribunal Constitucional quien ha de estimar, en caso de recurso de amparo, si existe o no prueba suficiente que pueda destruir la presunción de inocencia, tal como lo estimó el Alto Tribunal en Sentencia de 28 de julio de 1981. En concreto, el Tribunal Constitucional estimó que el derecho a la presunción de inocencia no es incompatible con la adopción de medidas cautelares,siempre que se adopten por resolución fundada en Derecho, que ha de basarse en un juicio de razonabilidad acerca de la finalidad perseguida y las circunstancias concurrentes, según la Sentencia de 26 de noviembre de 1984.
El derecho a la presunción de inocencia desenvuelve su eficacia cuando existe falta absoluta de pruebas o cuando las practicadas no reúnen las garantías procesales.
La presunción deinocencia está recogida en distintos Textos Legales, como la Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano, de 1789; en la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por la ONU en 1948 y en la Convención de Salvaguardia de los Derechos del Hombre y de las Libertades Fundamentales, aprobado en Roma en 1950.
La constitucionalización en nuestro país del derecho a la presunción deinocencia ha significado la superación definitiva del sistema de valoración legal de la prueba. En la actualidad, nuestro sistema procesal penal se basa en la consagración de la valoración de la prueba en conciencia, tal como recoge el artículo 741 de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal (L.E.CRIM.). Igual valoración en conciencia se recoge en diversos preceptos de nuestra Ley de EnjuiciamientoCivil, si bien en este último corpus procesal se alude a las llamadas “reglas de la sana crítica”.
El sistema de prueba legal o tasada es, hoy en día, estimado como caduco, estrecho de miras y anticuado. El derecho a la presunción de inocencia es una de las garantías más esenciales y relevantes con las que el ciudadano cuenta cuando se ve inmerso en un proceso. Es evidente que a ningún ciudadano sele puede cargar con la prueba de demostrar su inocencia, porque es precisamente ésta la que se presume hasta que se pruebe lo contrario en el correspondiente proceso y con todas las garantías constitucionales actualmente reconocidas, según Ignacio Morales[1], todavía tiene este derecho una mayor amplitud, ya que no se trata sólo de presumir la inocencia en el estrecho marco de las relaciones...