Presunción de culpa por el hecho propio

Presunción de culpa por el hecho propio
Actos frente a los cuales puede presumirse la culpa
Camilo Olivares Molina

CORTE DE APELACIONES DE CONCEPCIÓN
24 de marzo de 2011
Rol 902-2010
Partes: Escobar Pavez, Lucía contra Falabella.
Cita Online Legal Publishing CL/JUR/2534/2011, 48239.

En Chile, el retail es una de las principales formas que tienen las personas de obtener los bienes (eincluso servicios) que demandan del mercado. Así, el retail es parte importante del PIB que genera nuestro país , lo que grafica de alguna manera la gran cantidad de personas que día a día llenan estas tiendas para comprar.
Teniendo esto presente, cabe hacerse la pregunta de quién responde si a un consumidor le ocurre un accidente dentro de una de estas grandes tiendas. ¿Responde siempre latienda? ¿Responde sólo cuando actúa negligentemente? ¿Se presume la culpa de la tienda en virtud del inciso primero del art. 2329, de modo que el comprador no tiene que probar la negligencia, y es la tienda quien debe probar que actuó negligentemente?
Es en este orden de cosas, me permito traer a colación un fallo de 2011 de la Corte de Apelaciones de Concepción, donde se da una respuesta a estasinterrogantes, la cual paso a exponer en las siguientes líneas.
Los hechos son los siguientes: la Sra. Escobar se encontraba comprando en una tienda Falabella, ubicada en el Mall Plaza Trébol. En esta tienda se encontraba, en una plataforma de reducida superficie, ubicada en altura, una exhibición de flores. Para acceder a esta exhibición, había que subir una escalera de tres peldaños. La Sra.Escobar, al intentar subir, para apreciar mejor las flores, sufrió una caída que le provocó severas lesiones.
Por este motivo, demanda de indemnización de perjuicios a Falabella, por responsabilidad extracontractual.
En primera instancia, la demanda es rechazada, por lo que doña Lucía interpone recurso de apelación en contra del fallo.
Cabe tener presente, previo al análisis de fondo, que una de lasalegaciones de la Sra. Escobar fue que el día del acontecimiento de los hechos, la escalera no contaba con barandas de protección, para lo cual presentó testigos. Sin embargo, no fue logrado probar este punto toda vez que en fotos, Falabella mostró que sí tenía barandas (aunque la foto databa de una fecha posterior al accidente), y también presentó testigos que afirmaban que si contaba con talesprotecciones el día de los hechos, quedando el hecho como no probado. Más adelante, en un análisis hipotético, volveré sobre esto.
Yendo ahora el fondo, la Sra. Escobar argumenta –presumiblemente, pues en el fallo no se menciona de forma expresa- que Falabella es culpable en virtud de la presunción general de culpa que se establece en el inciso primero del art. 2329 del código civil, por lo que–y nuevamente, de forma presumible- cabría presumir la culpa de Falabella en los hechos que le imputa.
El tribunal, al este respecto –que es el que nos interesa-, argumenta citando a Alessandri, de la siguiente forma:
“Que si bien el artículo 2329, del Código Civil contiene, según lo estima Arturo Alessandri, “presunciones de culpa por hecho propio, ello sólo ocurre cuando, el daño proviene de unhecho que, por su naturaleza o por las circunstancias en que se realiza, es susceptible de atribuirse a culpa o dolo del agente, como ocurre - dice Alessandri- con un choque de trenes en que la víctima no tiene por qué probar la culpa de la empresa o de sus dependientes, bastándole acreditar el choque y el daño sufrido, por cuando este hecho- el choque- por su naturaleza supone culpa, pues lostrenes deben funcionar en condiciones de no chocar”.- Los ejemplos que coloca el artículo 2329, son clarificadores, en el sentido de que la culpa sólo puede presumirse frente a actos claramente imprudentes. En el caso sublite, la conducta que se atribuye a Falabella definitivamente no tiene la gravedad ni la entidad de los casos a que se refiere el 2329” (c.4).
En primer lugar, el Tribunal...